<$BlogRSDUrl$>
Mal momento para algunas libertades básicas, como la de expresión, controlada por el poder económico-político. Este blog hace guiños a la obra de Orwell y ejerce la libre expresión, sobre temas de información y comunicación, antes de que ésta sea controlada del todo por los poderosos.

domingo, junio 05, 2005

El poder de convocatoria del PP 

Una cosa es incuestionable: el PP tiene un alto poder de convocatoria.

Mogollón de gente en la manifa

Lo que ya no atino a entender es porqué toda esa gente quiere que ETA siga mantando. Porque digo yo que es lo que quieren. Al menos, haciendo un razonamiento lógico (todo lo lógico que un pobre ser como yo es capaz) sólo me cuadra el tema si es de ese modo:

  1. La manifa es, supuestamente, contra la política terrorista del gobierno
  2. El gobierno intenta acabar con ETA
  3. Como TODOS LOS GOBIERNOS ANTERIORES, este gobierno intenta dialogar con ETA a ver si se cuelga la medalla de acabar con ETA
  4. En ninguna cabeza cabal cabe la idea de que ETA deje las armas sin algún tipo de negociación de por medio, por pequeña que sea la contrapartida, tipo acercamiento de presos o así (el exterminio total-policial, cuan cucarachas, está demostrado que no funciona, siempre habrá zumbados sociópatas con vocación de mártir dispuestos a meterse en una causa donde, con la política "cucarachera", es fácil hacerles creer mártires).
  5. Ergo, si no cabe en cabeza humana acabar con ETA sin negociar nada, los manifestantes no quieren que el gobierno acabe con ETA.

¿Disparate? Pues eso digo yo. Que es un disparate que, salvo los cuantos miles (pocos) pagados que se apuntan a lo que sea por un bocadillo, estén las calles repletas de gente diciendo que no en su nombre. No en su nombre ¿qué?.

Que ese es el quiz de la cuestión. Me pregunto si esos cientos de miles realmente tienen claro que todos los gobiernos democráticos negociaron con ETA, que Suárez (pobrecico) hasta tuvo un pequeño éxito con la desaparición de la facción político-militar de ETA. Éxito que no tuvieron después González, ni Aznar con su gente en Zurich, y a quienes nadie de los hoy manifestantes reprochó nada en su día por intentar acabar con ETA.

Por tanto, se supone que si Aznar estaba legitimado para negociar con ETA (o intentarlo), como lo está cualquier presidente del gobierno que luche contra el terrorismo, Zapatero también lo está. Vamos, salvo que niengen la mayor y no reconozcan siquiera su calidad de presidente (que es lo que parece cuando ves las web de algunos supuestos liberales que apoyan la manifa).

Por tanto, la única explicación posible de que estén ahí es que, en realidad, lo que quieren es que ETA siga matando. Cruel y triste paradoja cuando se supone que los convocantes son la AVT.

O... a ver si va a ser que los convocantes de facto (los oficiales son la AVT) nos quieren dar una de reescritura del pasado y hacernos creer que las negociaciones previas de los otros gobiernos no existieron y que ZP es un TRAIDOR A LA PATRIA por intentarlo.

Ya está, ya salió el Gran Hermano con las ruedas de molino. Pero al parecer, pese a lo burdísimo, esa política de intentar reescribir el pasado funciona, salvo que a esos cientos de miles, en el fondo, la AVT les importe bien poco y estén ahí a lo suyo, es decir: cuanto peor, mejor.


Comments:
yo no comparto para nada tu punto de vista... yo no me considero para nada politizado ni por el pp ni por nadie (por ejemplo voto diferente en locales que en nacionales), y creo que en este caso Zapatero se está equivocando.
bueno te invito a que visites mi blog (hmmm) ! saludos
 
Puede ser que ZP, y yo también estemos equivocados. Pero no me dices en qué.
Es decir, es muy bestia el razonamiento que hago en este post, pero o mi ignorancia hace que me pase algo importante por algo, o aquí el PP está manipulando a manta para hacernos creer que lo que antes era bueno ahora es malo.
¿Qué me he pasado por alto?
 
Aznar y el PP entero (y el PSOE nunca ha dicho claramente que miente, dando pruebas) siempre dicen que ellos no negociaron.
 
Un silogismo es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida y pueden ser válidos o inválidos.

Lo que tu estas diciendo consta de premisas falsas, que utilizas para llegar a la conclusion que tu quieres ver, es decir, de logica poca, muy poca, nada.

Está claro que careces de empatia, pues decir que la AVT, quiere que ETA siga matando es una de las tonterias más grandes que he escuchado en la vida. Sin palabras.

No dejes que tu odio a un partido politico eclipse el razonamiento objetivo. ¿si alguien matase a tus padres, te gustaria que la policia negociase con el asesino? Por ejemplo, no te metemos en la carcel si no sigues matando... eso carece de sentido en un estado de derecho en el que las leyes se cumplen y el que la hace debe pagarlo
 
Hispanicus, claro que es una tontería, por eso digo que no lo entiendo, pero el razonamiento (malo si quieres) me lleva ahí, y sé que eso no puede ser, como sé que no puede ser que esos cientos de miles de personas quieran que ETA siga matando ¿de verdad esperan que dejen las armas y se inmolen por las buenas?.

La contraprestación no puede ser irse de rositas, como insinúas tú, el tío Fede y el resto de seguidores de Fede la oposición, pero en qué cabeza cabe que dejen las armas por las buenas (y por las malas es lo dicho del "exterminio cucarachero crea mártires").
Pongamos por caso: los familiares de víctimas no están dispuestos a ceder un ápice (ni acercamiento de presos ni leches, ¡venganza!). Obviamente, con ello ETA seguirá con lo suyo, débil tal vez, pero para matar sólo hace falta una pistola. Por no transigir un ápice, pudiendo haber acabado con ETA no se acaba, y ETA va y mata a un familiar mío (o tuyo para que te sea más fácil la empatía). ¿A que me daría mucho gusto a mí (o a tí en el segundo caso) que ETA hubiera seguido matando por no querer ceder un ápice siquiera?.
¿Entonces?.
Y otra cosa, ¿de donde sacas que el nivel de negociación será "tú asesina y yo no te meto en la cárcel"?. Vamos, estamos en la fase de acabar de recibir permiso del congreso para negociar (sin coste político) y sales tú con que la negociación sería eso. Creo que quedó claro en el Congreso que sería "sin precio político". ¿o es que no lo has leído?. Otra cosa es que al final fuera precio cero, casi cero, o más que cero. Pero ahora, estar, estamos en "negociar sin coste político". Por tanto, demonio, que no me has entendido (o haces como que no), lo del terrorismo de la mani es real para los de la AVT (unos cientos o miles si acaso), pero es una forma de hacer ruido contra el gobierno por parte del PP (la inmensa mayoría) ¿me explico mejor ahora? ("cuanto peor, mejor).

Y Javi Moya, las pruebas no son tales, ni nada secreto, leche, que lo dijo el propio Aznar de su boquita ¿ya nadie se acuerda? ¿Qué pruebas ni que historias? Si lo dice Aznar ¿qué más pruebas quieres? (y no es un caso donde se le presuponga mentira).
 
Lo que yo quiero decir es que no merecen ninguna contraprestación,(a lo mejor tu crees que si han hecho meritos), ninguna de ningun tipo, eso es chantaje. Se les persigue como asesinos que son ,se les encarcela y ojala fuera de por vida.

Despues de más de 35 años matando, de mas de 800 muertos y miles de heridos... no es venganza lo que se busca, es justicia, que es muy diferente, si fuera venganza, te aseguro que se actuaria como hacen ellos. Tienen que dejar de matar, y punto, ¿desde cuando se negocia con un asesino?

Lo del coste político no se lo cree nadie, ademas de que no sabremos probablemente en que terminos hablan, si se "dialoga" con estos asesinos, no se llegara a ninguna parte, pues lo que piden es imposible, o ¿es que despues de 35 años van a dejar de matar solo para que les acerquen los presos y legalizan HB?

ETA acabara desapareciendo, como lo han hecho todos los terroristas de europa, solo quedan estos, que son los mas lerdos y todavia no se han enterado que lo que quieren es imposible (vascongadas, navarra y parte de francia) el que crea que eso es posible demuestra mucha ingenuidad
 
Vale, pongamos por caso que hasta puedo estar de acuerdo (más o menos) con lo que dices.

Pero entonces, ¿porqué estaba bien hecho (el hablar, condiciones aparte) cuando lo hicieron Suárez, González y Aznar y ahora está mal?

Dime qué ha cambiado. Sólo eso.
Porque si te doy la razón en lo de que no se puede negociar, deberías decirme entonces lo malo que fue Aznar por hacerlo, pero no, no me lo dices.

A ver si es que va a resultar que eres "un poco" partidista ;)
 
Hispanicus, dices que "ETA acabara desapareciendo, como lo han hecho todos los terroristas de europa".
Creo recordar que el IRA, por ejemplo, cesó su actividad después de negociar.

A ver si va a ser que somos tan cabezones y orgullosos que no somos capaces de ceder un poquito para acabar con esta masacre...
A mi, que de verdad me importa que se acabe el terrorismo, me parece que hay que intentarlo por todas las vías.
Se negocia con asesinos desde el momento en que nos es imposible controlarlos, y estoy seguro que la vía policial no va a conseguir acabar con ellos. En este problema hay que solucionar la raíz, porque a partir de ella van a seguir saliendo y saliendo más etarras, por venganza, por ideología o por lo que sea.

Y en respuesta a o lo típico de "si fuera a un familiar tuyo...", yo digo que si hubieran asesinado a un familiar mío, no debería ser yo quien tomara ninguna decisión, porque ya no sería imparcial.
 
bajo cuerda todos los gobiernos tienen contactos con los terroristas, todos absolutamente, otra cosa es negociacion de tu a tu, de poder a poder, abiertamente. La diferencia es clara y es lo que no se puede permitir.
Me da igual el partido que sea, PP o PSOE, CREO QUE LO MAS ESTUPIDO QUE HAY EN EL MUNDO ES SEGUIR CIEGAMENTE A UN PARTIDO yo no soy de ningun partido, tengo mi autonomia en forma de pensar y no soy borrego de nadie.
Claro que el PP ha hecho mal muchas cosas, si es eso lo que quieres oir, el fin de mi razonamiento no es desgastar un partido, eso me da igual.

Respecto a lo del IRA, el ira se acabo por que en nuestra sociedad actual no cabe el terrorismo (no hablo del islamico). Irlanda sigue perteneciendo a Inglaterra, asi que ya me diras...

Estoy de acuerdo con lo de la imparcialidad, pero aunque no fuera familiar tuyo, convendras conmigo en que tiene que cumplir su pena, dictada por un juez en nuestra democracia, sin "negociaciones".

Saludos
 
¿Entonces prefieres que nos oculten cosas y negocien en secreto antes de ser transparentes y que todos veamos lo que ocurre en el proceso? Juan Carlos, a mi me suena un poco a "1984", ¿a ti?

Después, no comprendo por qué dices lo de "Irlanda sigue perteneciendo a Inglaterra, así que ya me dirás...".

Y sobre lo último, estoy totalmente de acuerdo contigo en que tendrán que cumplir sus condenas. No creo que sea eso lo que se vaya a negociar. No creo que a cambio de cesar con los atentados se les vaya a conceder la libertad a los que han asesinado. Si piden eso, pues está claro que no se puede aceptar, la negociación fracasaría, y a seguir... pero al menos hay que intentarlo.
 
Por cierto, he recordado una cosa que me ha indignado muchísimo.

Recuerdo como Pilar Manjón denunciaba amenazas e insultos procedentes de la AVT contra ella y algunos miembros de su asociación. También los insultos de gente del PP a la entrada de la comparecencia de Manjón en la comisión del 11-M.

Buf, ¿es posible ser tan hipócrita? ¿Cómo se atreven ahora a defender a capa y espada a las víctimas en pos de la justicia?
¿Pero es que la gente no se da cuenta de eso?
Qué impotencia...
 
Publicar un comentario

This page is powered by Blogger. Isn't yours?