Plaza George Orwell de Barcelona

Barcelona.

Qué casualidad, precisamente la plaza G. Orwell.

Irak ya es totalmente libre

Eso sí, con algunos pequeños límites, pues no podrán controlar su petróleo, tampoco podrán tomar deciones a medio-largo plazo, ni tener ejército propio, ni evitar que 200.000 soldados americanos campen a sus anchas por el país, sin poder pedirles que se vayan, ni que se estén quietos, ni pedirles cuentas cuando hagan alguna de sus tropelías.

Al Yauar ha sido puesto ahí por los norteamiricanos, lo que viene a ser una extensión del gobierno americano con turbante. Tiene pensado celebrar elecciones en enero de 2005, en un país que jamás ha celebrado elecciones y no sabe ni cómo se usa una urna, con las armas en las calles, sin las más mínimas infraestructuras democráticas. Está claro que ganará el candidato que diga EEUU ¿no?. Pero claro, como será tras unas elecciones, pues todo libre y democrático: "libertad, libertad, sin ira libertad". Ya, claro.

Además, tampoco pueden decidir sobre Saddam que, en otro giro a la neolengua, "seguirá estando vigilado por las tropas norteamericanas". Vamos, 'encarcelar' es 'vigilar'.

El trío de las Azores era un cuarteto

En realidad, en la foto de Las Azores había cuatro, no tres. No obstante, en nuestro empeño por ningunear al país vecino, hasta hicimos desaparecer de la foto a Barroso, el anfitrión de aquella diabólica reunión.

Ahora, esa UE que parecía mayoritariamente contraria a la guerra de Irak (hay que esperar a ver el precio final que tiene que pagar Blair por aquel apoyo) premia a uno de los promotores, en este caso más en la sombra, promocionando a Durao Barroso a presidente de la UE.

Cabe preguntarse si, en realidad, ese cargo es un premio o un castigo. Si es un premio, a mí que me borren de esta UE, y si es un castigo significará que los propios representantes europeos son euroescépticos. Pues también, que me borren.

Neolengua en la prensa escrita: El Mundo y la ley de violencia sobre las mujeres.

Podemos leer hoy en la edición digital de El Mundo:

"El Consejo de Ministros aprobará la ley contra la violencia de género ignorando el dictamen del CGPJ'

'A pesar del informe aprobado por el CGPJ en el que se advierte de la inconstitucionalidad del anteproyecto de ley de violencia sobre las mujeres, el Consejo de Ministros dará hoy luz verde al texto sin alterar su filosofía y espíritu, aunque atendiendo algunas de las recomendaciones sugeridas por órganos consultivos como el Consejo de Estado"

El propio texto completo de la noticia aclara que el gobierno tendrá en cuenta algunas de las apreciaciones de diversos órganos, incluido el CGPJ.

¿En qué quedamos? ¿ignora o tiene en cuenta? ¿O acaso ya estamos con otra expresión a añadir al diccionario de la neolengua? ('ignorar' es 'tener en cuenta')

En cuanto a la ley en sí, me resulta sorprendente el grado de celo puesto por el CGPJ en la igualdad sobre la desigualdad, en decir que todos debemos ser iguales en los textos legales para que conseguir que así se mantenga la desigualdad de facto.

¿La discriminación positiva es válida para corregir la desigualdad?. Tengo mis dudas. A veces pienso que podría tener el efecto perverso de ayudar a perpetuar la discriminación que se pretendía combatir.

La discriminación positiva hay que usarla con mucho cuidado y, en todo caso, con un plazo previsto: sólo realizarla mientras sea patente un alto grado de desigualdad. Cuando esa desigualdad se va a atenuando hay que cesar inmediatamente la sobrecompensación.

¿Está bien que las chicas no paguen en las discotecas? ¿Y que, como ocurría en la época de mili obligatoria, no tuvieran que hacer la mili?.
Así, aunque necesarias para compensar situaciones y hechos, me temo que para una parte de la población machista este tipo de acciones les ayuda a reafirmarse en lo natural del hecho de la discriminación. Les recuerda cada día 'quién manda', y se lo creen. Ya tenemos, por tanto, un círculo vicioso: la misma acción que debe compensar la discriminación, por un lado la compensa y, por otro, propicia su perpetuación.

Es lo del pez y la caña de pescar. Además del pez, es decir, cambiar las situaciones (que es por donde se mueve la ley), hay que intentar conseguir la caña, y para ello debe cambiar el pensamiento, y eso es difícil forzarlo. Mientras existan hombres que se consideren con derecho a pegar a una mujer simplemente por ser mujer este tipo de leyes sólo serán parches.

Neolengua: Torturar es 'Técnica agresiva de interrogatorio'

Que no. Que el ejército de EEUU no tortura ni ha torturado jamás a sus prisioneros. Ellos, tan sólo tenían órdenes de hacer cosas como "utilizar toallas mojadas y agua con el fin de provocar la idea de sofocación y permiso para 'convencer al detenido de que la muerte o un fuerte dolor puede ser inminente para él'". En realidad son, en palabras de Rumsfeld, "métodos agresivos". Pero no, eso no son torturas.

Lo que pasa, ya se sabe, es que a veces 'los muchachos' se calientan y, en un exceso de celo, eso sí, siempre con fines patrióticos, 'se les va un poco la mano', pero 'son buenos chicos'.

Vamos, que ahora nos quieren convencer de que no hubo tortura símplemente porque allí lo llaman de otra manera. Y claro, ya se sabe de la fuerza del lenguaje.

Es impresionante, sabiendo lo que tienden a hacer esos soldados aún con órdenes expresas de respeto a Ginebra y otras normas básicas, qué no habrán hecho si sus propios altos mandos, desde la mismísima Casa Blanca, les autorizan para esos 'métodos agresivos que convenzan al prisionero de su muerte inminente'. Y eso tiene que ser auténticas niñerías con lo que tiene que estar ocurriendo en los centros de internamiento de priosioneros (antes conocidos como 'campos de concentración') que ni siquiera son declarados públicamente.

Claro, como algunos eran algo duros de mollera, sólo entendieron eso de la inmienencia de la muerte probándola en sus carnes. 'Es que los muy cabezotas no querían entender'

El Paripé

No se citará a Aznar a declarar en la comisión de investigación del 11-M.

Entiendo, a regañadientes, que el PP no quiera llamar a Aznar: mucho que perder, poco que ganar, mucho que explicar, pocos argumentos creíbles.

Lo que no entiendo es que el partido del gobierno tampoco quiera. Y eso no me hace pensar nada bueno. Hay casi 200 muertos sobre la mesa. Aznar está en la cúpula de las responsabilidades de lo que pasó esos días pues, recuerdo, era el presidente del gobierno. Si el que más sabe y más mandó esos días no declara ya me dirá vd. a mí qué comisión es esa.

Lo que no veo son los motivos del PSOE para no llamar a Aznar. Huele a pacto para hacer el paripé. Creí que quien tenía todo que callar era el gobierno saliente, pero ahora ya no sé que pensar.

Por tanto, la dichosa comisión no va a ser más que un paripé para echarle los muertos, literalmente hablando, a algún pringado de medio pelo, a un mandado, vamos. Eso en el mejor de los casos, que lo mismo le toca la responsabilidad al maestro armero.

Qué asco...



Por otro lado, cuando veo la foto de Zapatero con el Papa y leo los comentarios sobre la supuesta regañina de éste me pregunto si realmente le regañó o si, por contra, le felicitó por tratar de cumplir con ese mandamiento que dice "No matarás" y, consecuentemente, haber retirado las tropas de Irak.

O tal vez para la iglesia es más importante lo de la homofobia que lo del asesinato. No sé, tal vez está cambiando la escala de valores dentro de la Santa Sede.

Y dale con que fue Saddam y fue ETA

No tengo claro si es que cuando alguien repite demasiadas veces una mentira termina creyéndosela (la ley de Goebbels pero aplicada sobre uno mismo) o si, simplemente, el cinismo de estas gentes no conoce límites.

Bush, pese a que la comisión del 11-S ya ha dicho lo que todos sabíamos, que había más relación entre Bush y Bin Laden que entre éste y Saddam, él sigue a lo suyo: "fue Saddam, fue Saddam". Como los dementes con la camisa de fuerza mientras son llevados al manicomio. Y este hombre es el más poderoso del mundo. Que no nos pase nada.

Y mientras, por nuestro país, le emulan el estilo. Zaplana también a lo suyo: que lo del 11-M fue cosa de ETA y no se hable más (las declaraciones son de ayer, no de hace 4 meses).

Hay días en los que me pregunto si no existirá la reencarnación y si habré hecho algo muy malo en otra vida anterior para que ahora me toque vivir con estos 'líderes'.

El Síndrome del Pito y la Gorra

No es muy académica la denominación, pero creo que ilustra bastante bien el cambio que experimentan personas normales y corrientes cuando se les da un poquito de autoridad: dale un pito y una gorra a cualquiera y se creerá por encima del bien y del mal.



Anoche volví a ver la película Das Experiment, un film alemán basado en el experimento llevado a cabo por la Universidad de Stanford en el verano de 1971, del que ya hablamos aquí recientemente. Esta película recrea aquella experiencia, que tuvo que suspenderse a medio porque había rebasado todos los límites previstos, y lleva la situación a lo que posiblemente hubiera ocurrido de no suspenderse a tiempo, como se hizo, la simulación.

Sólo cambiando unas pocas circunstancias las personas se pueden transformar en auténticos monstruos. Nadie que haya reflexionado un poco sobre este tema debería sorprenderse de lo ocurrido en la prisión de Abu Ghraib y otros tantos sitios en los que se dan circunstancias similares.

El amigo Jabalí me pone sobre la pista de hasta donde puede llegar un valedor de la democracia cuando dispone de ese margen de poder que roza la impunidad.

El sistema judicial ha de ser uno de los garantes democráticos de nuestra sociedad. Pero los jueces también son personas y la toga y el birrete hacen aquí el papel del pito y la gorra. A veces la tentación de hacer de Gran Hermano cuando se tiene poder para ello es demasiado grande como para resistirse.

En España se acaba de dar un caso en el que se condena a pena de cárcel a un periodista por publicar unas viñetas satíricas. Se trata de un periodista de El Batracio Amarillo.

La noticia aparece en un artículo de Periodista Digital que, usando el derecho de cita al que ese diario se aferra para fusilar artículos de otros medios, aprovecho para reproducir a continuación. Si ellos pueden hacerlo, yo también ¿no?.

Antonio Martín Merlo, "gato", primer periodista español en democracia condenado a un año de cárcel por publicar una viñeta satírica

«Mi caso es más grave que el de Alí Lmrabret, porque en Marruecos hay una dictadura y en España se ha dado un milagro democrático»

José Luis Castro Lombilla

Viñeta de José Luis Castro Lombilla publicada en El País (Andalucía) el domingo 13 de junio.

María Teresa Guerra, Periodista Digital (15/06/04, 10.17 horas)

Antonio Martín Merlo, director de la revista de humor granadina "El Batracio Amarillo", es el primer responsable de una publicación que en los años de la democracia ha sido condenado a una pena de cárcel (un año). Deberá pagar más de 8.000 euros al ex alcalde socialista de Motril, Luis Manuel Rubiales López por haber publicado una serie de viñetas, epigramas y escritos de carácter humorístico considerados injuriosos y calumniosos por los tribunales.

A pesar de la condena, Martín Merlo no pierde en ningún momento su sentido humorístico y crítico.

¿Cómo te sientes al estar en las puertas de la cárcel después de ejercer como periodista satírico?

Se siente una cierta preocupación. Se ha puesto en una misma balanza la libertad de expresión y el derecho al honor, y han hecho que pesen lo mismo en este caso.

¿Crees que hay influencia de este ex alcalde sobre el poder judicial?

Yo me atrevería a decir que aquí los jueces no se han dado cuenta de que se trata de una revista satírica cuya misión es satirizar la vida pública de los personajes y eso ocurre todos los días, en televisión, en radio y en la prensa en general. Se suelen decir bastante barbaridades.

Pero te insisto, ¿crees que hay influencia del ex alcalde sobre los jueces para haber obtenido esa sentencia?

Ya de por sí, que tú formules esa preguntes grave. El hecho de hacer esa pregunta ya es indicativo.

Te insisto, ¿pero tú crees que se podría haber dado en este caso?

Yo creo que te he contestado y no debo ir más allá puesto que creo cualquier entendedor con pocas palabras puede sacar las conclusiones.

En tu revista acusas al ex alcalde de apropiarse de dineros municipales, que pertenece a una mafia, incluso adviertes a los contribuyentes que tengan cuidado porque se pueden manipular ordenadores. ¿No sientes que se te pasó un poco la mano?

Cuando una publicación refleja que hay dineros públicos que se están manejando turbiamente, lo menos que debe hacer el poder judicial es no sólo perseguir a los autores de esa información satírica, sino también la denuncia en sí misma.

¿No se ha investigado la gestión del ex alcalde Luis Manuel Rubiales López?

Esa es mi gran pregunta. Después de todas nuestras denuncias en que hemos salido absueltos ningún fiscal ha investigado. Solo ahora se hará una auditoria para averiguar.

¿Cuales serán tus siguientes pasos?

De 18 procesos donde he estado, he ganado en 16 y he perdido en los dos últimos. Y en uno de esos últimos fue porque salí en defensa de un compañero al que Luis Manuel Rubiales López había tratado de "loco" y yo dije que locura no es publicar la verdad, sino irse de putas con dinero público.

¿Y cuál es el otro?

Posteriormente publiqué unos pasatiempos satíricos donde se puso en solfa, de manera jocosa, la labor de un político y me condenaron otra vez. Al haber antecedentes penales por la defensa de mi amigo y compañero de la revista, esta última sentencia da lugar a un año de cárcel.

¿Crees que tu caso es similar al que pasó el Marruecos con el periodista Alí Lmrabret?

No. Mi caso es mucho más grave porque en Marruecos hay una dictadura barriobajera y vergonzosa. Y en este país se ha dado un milagro democrático y sin embargo se está dando lugar a un caso que puede hacer pensar a la gente que este no es un país moderno.

¿Alguien te está apoyando?

Apoyo inmediato de Reporteros sin Fronteras cuya sede en París se puso en contacto conmigo, algo así como un millón de cartas vía internet y asociaciones de la prensa, intelectuales, gente de la cultura y muchos más.

¿Cuándo entrarás en prisión?

En cualquier momento que se pida ejecutar. En cualquier caso mi equipo de abogados ya se ha puesto en marcha para pedir el indulto y recurso de anulación.

¿Hay humor en lo que te está pasando?

Yo sigo trabajando y procuro reír todos los días. Ni me arrepiento de lo que he hecho, ni me cambiaría por nadie en este momento.

¿Qué aporta la prensa satírica a la sociedad?

Es lo más democrático que existe ya que es la visión distinta de las mismas noticias que conoce todo el mundo, solamente que procura imbuir a la gente en un espíritu más dinámico y humorístico. Hace pensar, busca el choque de ideas, de ahí tal vez que moleste tanto.

¿Te parece desproporcionada la sentencia?

Me parece desproporcionada la sentencia y desproporcionado el apoyo. No me imaginé tener este apoyo que estoy teniendo.

Si tuvieras que hacer una viñeta de humor sobre lo que estás pasando, ¿cómo la harías?

Pues ya me dibujé. Procure hacer de tripas corazón. Era un juez gordísimo diciendo "levántese el acusado" y yo debajo de su trasero, manoteando y diciendo "Qué barbaridad con el peso de la justicia".

Renunciar a la libertad

Nos guste o no (y espero que nos guste) vivimos en un sistema democrático (técnicamente hablando al menos), cosa que no puede decir la mayoría de personas en este planeta.

Las libertades son tales porque se tienen pero, sobre todo, porque se ejercen. El primer paso para perder la libertad es dejar de valorarla y dejar de ejercerla.

El que más de la mitad de los votantes españoles pase de ir a las urnas en las elecciones europeas, tal como ocurrió en el resto de la UE, no es, precisamente, una buena noticia.

Suena apocalíptico, y quizá exagerado, vale, pero se empieza así y se termina votando a un Hitler o a un Bush. Bueno, en realidad Hitler sí ganó unas elecciones. Bush (jr.) no llegó a hacerlo.

Al menos, el que en España haya ganado el PSOE debería servir para que la gente del PP deje de dar el follón con la cantinela de que si les han robado nosequé y se planteen cierta autocrítica y hacer una oposición más seria.

Siempre habrá un Gran Hermano dispuesto a recoger la siembra de la renuncia a las libertades: si el pueblo no es capaz de decidir su destino ya se encargará el Gran Hermano de decidirlo por ellos.

Reescribir el pasado: bastan dos letras

"Y si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los testimonios decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la Historia y se convertía en verdad. «El que controla el pasado —decía el slogan del Partido—, controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado.»"
1984. Cap. III

A veces se me ponen los pelos de punta de pensar en el descaro que le echan algunos a esto de querer manipular a la gente con la técnica de reescribir el pasado.

Aún me resuenan en los oídos las soflamas contra los pancarteros de Irak, los ladradores de rencor, etc. y otros pretendidos insultos ('compañeros de viaje de comunistas') o insultos propiamente dichos (compañeros de viaje de Sadam)

Ahora resulta, según Rajoy, que Zapatero "dijo en numerosas ocasiones que no retiraría las tropas hasta el 30 de junio, salvo que no hubiera una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas".
Hay que ver, con el follón que nos dio ZP con que se traería las tropas y ahora resulta que no, que no dijo que se traería las tropas. Claro, basta con insertar un simple 'no' en mitad de la frase y ya está, el pasado reescrito y Zapatero mentiroso. Yo juraría que hasta Ánsar sabía que la promesa de Zapatero era 'retirar las tropas' en lugar de 'no retirar las tropas'.

De todas maneras, ¿para qué tanto follón?, si el propio Rajoy considera que tanto la guerra de Irak como el Prestige son asuntos llamativos pero sin incidencia en la vida de la gente, vamos, unos hilillos de plastilina mental de nada.

Menuda faena nos espera, tener que controlar al nuevo gobierno para que no nos las cuele como todo el que controla los medios de comunicación públicos, por un lado, y procurar que no nos la sigan intentando colar desde la oposición PPística, y sus medios afines, aún convencidos de que no perdieron las elecciones y que les han robado algo.

Nada, que nos toman por gilipollas y piensan que dos meses después no nos acordamos de todo lo que nos han dicho. Digamos, por ejemplo, que pasen dos años y nos la quieran colar; ya sabes, Goebbels y tal. Pero demonio, que no han pasado aún dos meses siquiera...

Telefonía IP. El Gran Hermano te controla mejor

En mi trabajo me acaban de quitar el teléfono de toda la vida e instalarme un sistema de telefonía IP.



Parece que la cosa tiene muchas ventajas, como saber quién te llama, servicio de contestador, reducción de costes para la empresa...

Pero claro, parece que también es muy fácil, para los administradores del sistema, es decir, el Gran Hermano local, controlar, escuchar y grabar directamente, sólo haciendo un par de clicks, todas las llamadas de los empleados.

Cuando llame a mi novia para decirle que llegaré más tarde a comer tendré que pensarme si le digo lo mucho que la quiero o no, pues no sabré cuánta gente más estará a la escucha.

Además, hace poco tuvieron que reubicar a varias chicas de centralita, pues ahora una máquina provista de sistema de reconocimiento de voz hace buena parte del trabajo de diálogo con el usuario. Me pregunto si cruzarán el sistema de telefonía IP con el de reconocimiento de voz y aplicarán, como tanto le gusta al Gran Hermano, un sistema de filtrado a ciertas palabras. Por ejemplo, no sería descabellado (técnicamente hablando) seleccionar y grabar mensajes en los que aparezca el nombre del jefe junto con algún insulto de una lista determinada.

Pues nada, otra vuelta de tuerca al control de la gente.

Lleva cuidado cuando me llames por teléfono con lo que dices, que nunca se sabe si en ese momento estarán escuchando tras la telepantalla.

¿Objetividad? El Doblepensar empieza en uno mismo

"Su mente se deslizó por el laberíntico mundo del doplepensar. Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luego olvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo. Ésta era la más refinada sutileza del sistema: inducir conscientemente a la inconsciencia, y luego hacerse inconsciente para no reconocer que se había realizado un acto de autosugestión."
1984. Cap. III.

No soy objetivo, lo reconozco. Y no se me caen los anillos por ello. Otra cosa muy distinta es que no intente buscar la objetividad. Pero soy consciente de la dificultad, porque tengo mi forma de ver el mundo, que actúa como filtro a la hora de asimilar la realidad. Además, tengo ciertas barreras al acceso a la realidad. Lo hago, en la mayoría de los casos a través de intermediarios que, a su vez, tienen su filtro, con uno u otro sesgo, mayor o menormente intencionado. Esta visión sesgada se compensa dedicando tiempo a ampliar el número de posibles fuentes para el acceso a esa presunta realidad. Pero claro, tampoco me sobra el tiempo, como a la mayoría. Por eso, mejor resignarse a que, aunque hay que esforzarse cada día por ser objetivo, la Objtevidad, vista como algo elevado y puro, no existe. En todo caso, grados de objetividad.



Alguna vez, cuando mi estómago anda más o menos bien, hago como hace doña Espe con la Cadena SER, y me escucho un rato a Jiménez Losantos para darme cuenta de que, efectivamente, otro mundo es posible, aunque bien es cierto que distinto al que uno suele imaginarse como ideal.

Hasta hace poco pensaba que gente que decía cosas parecidas a las que dice Losantos sólo podían ser simples ignorantes manipulados, desinformados, etc. Sin embargo, Losantos es un tío muy culto, muy leído y muy inteligente, con lo que se me descuadraba el chiringuito. Así, pensé que Losantos era un cínico que pensaba una cosa y decía otra, simplemente por interés, porque le convenía ayudar al PP y porque eso convenía, a su vez, a la COPE y el resto de empresas y 'grupos fácticos perfectamente reconocibles' o no tan reconocibles para los que trabaja directa o indirectamente.

Pero no, ese señor no es tan buen actor como para manipular la verdad, e incluso directamente mentir, tan vilmente como lo hace y que no se note ni se ponga colorado. Orwell me dio la explicación. No es, ni más ni menos, que un simple acto de doblepensar. A Losantos lo había asociado a Goebbels: repite una mentira miles de veces y terminará siendo verdad en la mente del oyente. No, no es eso. Goebbels era un psicópata de la mente, frio y calculador, un gran científico de la mentira y la manipulación; sabía en todo momento que trabajaba con mentiras. Losantos es vehemente, pura incontinencia rabiosa. SE CREE LO QUE DICE. Y una persona tan culta e informada como él solo puede creerse las cosas que dice tras un previo acto de autosugestión, en definitiva, de Doblepensar.

Engañar a los demás es más fácil si uno se engaña a sí mismo.

Debatamos sobre el debate para no debatir

Me parece que a Borrell y a Oreja les ha venido que ni pintado el follón con las fechas y las coincidencias horarias de los debates de Antena3 y TVE.

Si realmente los dos quisieran debatir hablarían entre ellos, en privado, y aplazarían uno de los dos debates hasta el día siguiente, y todos tan contentos. Pero no, juegan al gato y al ratón sobre quien invitó o se comprometió primero para querer dar la sensación de que es el otro el que no quiere debatir ("!y tú más!" ¿les suena?).

Un debate no es como una entrevista de Urdaci. Por poco margen de maniobra que tengan los candidatos, han de poner toda la carne en el asador si no quieren que la opinión pública tome nota rápidamente. Y eso implica un riesgo que no están dispuestos a asumir.

Mayor es consciente de que el anterior debate cara a cara lo perdió por puntos, pero que Borrell no supo aprovechar la coyuntura para barrer, tal vez por la presión de tanto tiempo sin debates y tanto miedo a los resultados de éste. Además, argumentos del PP respecto a Europa parece haber pocos, pues Bush (ideólogo supremo junto al bigote andante) no parece haber dicho gran cosa sobre ese tema, salvo lo malos que son los Alemanes y Franceses y otras vaguedades por el estilo.

Borrell es sabedor de que parten con ventaja en las encuestas, de que en el anterior debate no supo sacar el partido que parecía previsible y que, por tanto, mejor estarse quieto por si metiera la pata...

Pero claro, ahora con los debates se ha abierto la caja de los truenos (bueno, como mucho de los petardos) y que el que claramente se retire será señalado con el dedo acusador.

Así, no sería descabellado que cada uno se presentara en una televisión distinta, no hubiera debate y, por tanto, empate técnico en lo que se refiere al debate.

Un calentamiento de cabeza menos, que decidan las urnas en base a mítines y los rebuznos mutuos.

Big Brother

Hay un interesante sitio en la red denominado Big Brother que se dedica en exclusiva a recopilar información sobre acciones de los gobiernos, y los poderosos en general, tendentes al control de la población y el recorte de las libertades civiles.

En Big Brother se basan sobre todo en información y documentación oficial, no como en esta bitácora, poco seria, sistemática y documentada.

Por ejemplo, uno de los últimos post está referido a Matrix, no a la película, sino a un sistema multiestatal de intercambio de información antiterrorista.

"MATRIX (Multistate Anti-TeRrorism Information eXchange) is the latest data mining program to emerge from the government. This surveillance system combines information about individuals from government databases and private-sector data companies. It then makes those dossiers available for search by government officials and combs through the millions of files in a search for “anomalies” that may be indicative of terrorist or other criminal activity."

Vamos, que si te preocupa de verdad el problema del control yugulante de los gobiernos y te manejas bien con el inglés ése es tu sitio: http://www.shire.net/big.brother/index.html.

Una vela a Dios y otra al Diablo (III)

7- No robarás.
10- No codiciarás los bienes ajenos.

Una vela a Dios y otra al Diablo (II)

8º No dirás falso testimonio ni mentirás.

¿Dónde están las armas?
¿Que tiene que ver Irak con Bin Laden?

Una vela a Dios y otra al Diablo

5º No matarás.

Periodismo Digital y Doblepensar

"La mutabilidad del pasado es el eje del Ingsoc. Los acontecimientos pretéritos no tienen existencia objetiva, sostiene el Partido, sino que sobreviven sólo en los documentos y en las memorias de los hombres. El pasado es únicamente lo que digan los testimonios escritos y la memoria humana. Pero como quiera que el Partido controla por completo todos los documentos y también la mente de todos sus miembros, resulta que el pasado será lo que el Partido quiera que sea.
…/…
Pero también es preciso recordar que los acontecimientos ocurrieron de la manera deseada. Y si es necesario adaptar de nuevo nuestros recuerdos o falsificar los documentos, también es necesario olvidar que se ha hecho esto. Este truco puede aprenderse como cualquier otra técnica mental.
…/…
En el antiguo idioma se conoce esta operación con toda franqueza como «control de la realidad». En neolengua se le llama doblepensar."

1984. CAP. IX



En el tercer número de los 'Cuadernos de la Sociedad de la Información' que edita Auna, se apunta, además de que el futuro será más digital que impreso, que la tecnología tenderá a ubicarse por encima del periodista. La labor de intermediación informativa propia del periodista estará más diluida, dejándose la responsabilidad más en manos de las máquinas que en la del profesional. Un ejemplo de esta tendencia lo tenemos ya en Google News, donde la selección de noticias se realiza automáticamente, en base a diversos indicadores, como la frecuencia de aparición de ciertas expresiones en las noticias del día que recoge el sistema. El papel futuro del periodista se intuye más como multimediador, mediador con los ficheros y soportes multimedia, que como mediador informativo estrictamente hablando. Es decir, tendrá que preocuparse más porque la pieza llegue rápido y en varios soportes multimedia, que por el contenido de la misma.

Obviamente, esto implica un terreno abonado (más aún) para la manipulación interesada. Si el periodista no establece los filtros mínimos, preocupado más por no perder su trabajo y por conseguir editar y mandar lo antes posible, el engaño es más fácil todavía que hasta ahora.

Además, la manipulación mediante la reescritura del pasado, que se supone que debería ser más complicada gracias a la posibilidad del relativamente fácil acceso a las hemerotecas digitales, bases de datos, etc., se convierte, en realidad, en más fácil, pues la gente tiende a ser perezosa y a no investigar demasiado, y acepta sin mucha dificultad el mensaje que se les transmite a diario por los medios convencionales (digitales o impresos).

Así, aunque en las hemerotecas se pueda ver que EEUU y sus amiguitos de las Azores invadió Irak en busca de las armas de destrucción masiva que Sadam tenía, luego pasamos a creernos que se trataba de "querer tenerlas" y, finalmente, la cuestión pasó a ser, simplemente, derrocar a un tirano. No había problemas en reescribir el pasado y modificar cuantos documentos hiciera falta. Nos lo creemos todo.

Además, la digitalización del periodismo está tendiendo, en contra de lo deseable y esperable, a una concentración aún más atroz de medios, de los grandes medios (digitales), mientras que la contrainformación, la información y expresión realmente libre se produce de forma cuasi testimonial: uno se expresa libremente, sí, y se coloca lo expresado en un soporte digital; se crea una bitácora o algo por el estilo pero, en la mayoría de los casos, nos limitamos a gritar en el desierto, pues no hay más que ver las estadísticas de acceso a ésta y otras bitácoras para comprobar que el proceso de comunicación no es pleno si al otro lado no estás tú leyendo esto.

Afortunadamente hay voces, sean o no periodísticas, que consiguen salir un poco, o a ratos, del desierto. Michael Moore ha conseguido al fin distribuidora para su documental 'Fahrenheit 9/11', pero, para ello, antes ha tenido que ganar la Palma de Oro en Cannes, que no es cualquier cosa. El hecho de que Disney no se atreva a distribuir un documental ganador de este galardón debería escandalizar a medio mundo y alertar a la sociedad de lo que está pasando con el control de pensamiento. Un momento... Hummm, no, me asomo a la ventana y no veo movilizaciones.

La tecnología al servicio del Gran Hermano

Orwell se volvería totalmente paranoico si pudiera ver la cantidad de cacharrería electrónica de la que puede disponer el Gran Hermano de turno hoy en día.


Recientemente, la revista Reason publicaba un número especial en el que sus editores habían utilizado la tecnología a su alcance (la de una simple revista), como la información de sus bases de datos, o las fotos por satélite de libre acceso, para sacar a la calle un número de la revista personalizado para cada uno de sus suscriptores.

En la portada de este número especial se marcaba en la portada un círculo rojo sobre la foto de satélite en la que se ubicaba la casa del suscriptor, así como fotos de su barrio.

En este caso se trataba sólamente de denunciar, de una forma bastante original y alarmista, el poder de control que puede ejercerse con unas pocas tecnologías, disponibles sin demasiada dificultad. De qué no dispondrá el Gran Hermano... (Más información en L.A. Times y Denken Über)

A un nivel más casero hay cacharros para casi todo. Un ejemplo, como otro cualquiera, es la reciente aparición de lo que han llamado Eye Contact Glasses, unas gafas con las que uno puede registrar la imagen y sonido de todo aquello que ven sus ojos. Más que la sofisticación y poder de escutrinio de este dispositivo en sí, lo realmente significativo es la facilidad de manejo: te las pones y a grabar.

Ahora hasta el más perezoso puede ser el Gran Hermano.