Mal momento para algunas libertades básicas, como la de expresión, controlada por el poder económico-político. Este blog hace guiños a la obra de Orwell y ejerce la libre expresión, sobre temas de información y comunicación, antes de que ésta sea controlada del todo por los poderosos.
lunes, julio 12, 2004
El responsable del 11-M fue Felipe González
Que sí, que sí, lo destapa todo El Mundo. Resulta que el PP está denunciando los supuestos extraños contactos entre la Guardia Civil y algunos de los confidentes ahora acusados.
La trama que subliminalmente sugieren desde el PP fue, como más o menos comentaba hace un rato Miguel Ángel Aguilar en la cadena manipuladora, de la siguiente guisa: Algunos policías tenían información de primera mano de los confidentes pero, como eran unos felipistas, en lugar de transmitirla a sus superiores, callaron. Más tarde se produjeron los atentados y, como la SER también es felipista, tenía información privilegiada y sabía, antes incluso de los atentados, quién los iba a cometer. Por eso, desde el primer momento dijeron lo que estaba pasando antes que los demás. Por supuesto, detrás de toda la maniobra estaba Felipe González en persona.
Lo que pasa, si uno se fija un poco en los detalles de la trama, es que los supuestos contactos se produjeron antes de que el nuevo gobierno tomara posesión, con lo que, en todo caso, de haber algo raro...
Ya estamos con un nuevo caso de reescritura del pasado. Pero a lo bestia.
Los de Génova tienen que estar realmente desesperados. Intentan torpedear burdamente la comisión de investigación rasgándose las vestiduras por temas secundarios:
- Que si un miembro de la comisón, del PSOE, llama al famoso portero antes de su testimonio. Y luego va el portero y... dice exactamente lo mismo que ante la policia.
- Que si la Guardia Civil visita a los confidentes con oscuros fines... cuando aún gobernaba el PP.
Pues se están luciendo con el torpedeo.
Ellos sí que son unos torpedos (Chiquito de la Calzada dicit)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
No entiendo mucho esta bitácora. Creo que es evidente que el nuevo Goldstein en Bush. Sin embargo, ninguna mención a ello en la bitácora, como no sea exponer los dos minutos reglamentarios en cada post.
Bush no es Goldstein, sino el mismísimo Gran Hermano. Luego, hay por ahí aprendices o candidatos a Gran Hermano, o variantes regionales/locales.
Goldstein serían, p.e. la ETA, de siempre, y Saddam, de hace poco, en manos de Aznar. Habrá que ver por donde nos cuelan ZP y compañía el nuevo Goldstein, o tal vez recurran, si no tienen mucha imaginación, a los mismos referentes.
Sé que últimamente estoy descuidando mis deberes para con esta bitácora, pues las referencias a 1984 no siempre son directas y expresas (no es fácil buscar fragmentos literales de 1984 para ilustrar cada aspecto que comento).
No obstante, la idea general sigue siendo la denuncia de prácticas 'granhermanísticas'. De momento, y en el caso español, aún más, de momento al menos, en el lado del PP saliente, que en el del PSOE entrante. Lo que pasa es que los de Génova aún no se dan cuenta de que están fuera del gobierno, por un lado, y por otro, de que esas prácticas funcionan bien sólo cuando se controlan los aparatos propagandísticos y, en la oposición, cuesta algo más, aunque bueno, material tienen (casi todos los principales medios menos PRISA y Tele5). La gran diferencia ahora son los medios públicos, aunque como Urdaci ninguno. Hasta le echo de menos y todo. Me daba mucho juego.
Jeje, acabo de descubrir tu bitácora, qué bien.
Es un tema que da tanto juego... tan complicado... el del doblepensar digo. Este proceso irá lento, me refiero, la creación de una sociedad escandalosamente doblepensante. Quizá requiera de unos cuantos años más sugestionando a la gente como para que los infantes nazcan ajustadamente doblepensantes.
Por ejemplo, respecto a los medicamentos, ahora recuerdo ciertos aspectos de mi "educación" como un aprendizaje de un doblepensamiento que consiste en identificar salud con medicamentos. Ay, y qué difícil es que nos convezcan. Puede servir compararlo quizás también con "la paz es la guerra". Lo digo si acaso por cierta tendencia que se puede estar dando, a la exageración, ya que pudieran llegar a pedirnos que nos medicaran constantemente como precaución contra "el maligno".
De esto quedé nuevamente "escandalizado" al leer que en EEUU muchos niños toman píldoras tranquilizantes administradas por el profe, y cosas así, como tengo en mi bitácora señalao. Pero hay un tema mucho más gracioso que tiene que ver con nuestro imperio multinacional, y es el de estos "pobres" científicos -bastantes- que cuestionan las hipótesis oficiales del sida y a los que nadie se atreve a creer, mucho menos las multinacionales, que ahora hacen proselitismo en la conferencia de Bangkok del "más vale prevenir-con venenos- que curar -el hambre, la tuberculosis, la malaria, etc-".
Una pena desastrosa fue el haberme tenido que -por lógica- creer más a los científicos que denuncian este engaño consistente de entrada en manipulaciones de estadísticas para asustar... y de salida en una dudosa fiabilidad de los productos y convicciones de gente que, como la Bayer, ya tiene muy ramificados sus negocios.
A ver si sigo mirando pero no te vi este tema de la salud tratado, vamos, en lo poco que miré -que es que estoy más "picaflor" que otra cosa, algo "atravesao" con el mundo.
la bitácora:
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/ivn/
Pues no, como bien dices, hay muchos aspectos de la vida donde nos intentan colar prácticas de doblepensamiento. Tantas que no doy abasto, máxime si ando corto de tiempo.
Pero veo que por ahí hay una buena vía.
Entonces, que me aclare, ¿El SIDA ahora no es importante?. Por lo que te leo creo que habría que empezar por diferenciar a los Científicos (de verdad) de los paniaguados con un laboratorio y una conciencia pagadas (muy bien) por una multinacional a cambio de su nombre y su figura, para poder decir eso de "el científico X dice que el potingue Y de la multinacional H es fantástico".
Bueno, ya te imaginas el lío que es "el mundo", no sé si valdrá verlo simplemente como "los científicos buenos" y "los malos", ya que quieras que no toda la gente estamos metidos al final en un mismo... "yo qué sé". Pero de entrada y en este tema es necesario entrar de alguna manera y me da mucha rabia que parezcan locos paranoicos esa panda de gente tan seria (Perth group, Duesberg, etc).
Es muy típico reaccionar insultando, o poniéndose a "militar" en lo oficial a lo bruto, con textos simplistas sobre "la ciencia" en general, ya que a mucha gente se le llena la boca con "el método científico" y nunca jamás parece querer ponerse a pensar un poco más "complejamente" en aspectos de "la medicina" que en general son más sociales y muy "frágiles".
(No me acuerdo -si lo hay- qué personaje o suceso en 1984 podría servir para esta cierta "defensa-feroz-que-parte-del-'inconsciente' " (nos criaron y nos crían con el miedo-SIDA) para defender las posturas oficiales que interesan, conforman el mundo del Gran Hermano.)
En la investigación biomédica ya hay mucha gente muy harta de la injerencia de las multinacionales, hay un texto por ejemplo aquí:
http://free-news.org/jgblan03.htm
Y antes me refería en general a que como la ciencia depende de una "educación" que tiene muy poco en cuenta el que todos en realidad valemos para investigadores -y poco en cuenta cierta naturaleza "acontecimiental" de los procesos científicos y a veces en general humanos. Estas dos cosas están además, por supuesto, relacionadas.
Publicar un comentario