ETA es Goldstein

"A pesar de ser Goldstein el blanco de todos los odios y de que todos lo despreciaran, a pesar de que apenas pasaba día —y cada día ocurría esto mil veces— sin que sus teorías fueran refutadas, aplastadas, ridiculizadas, en la telepantalla, en las tribunas públicas, en los periódicos y en los libros... a pesar de todo ello, su influencia no parecía disminuir. Siempre había nuevos incautos dispuestos a dejarse engañar por él. No pasaba ni un solo día sin que espías y saboteadores que trabajaban siguiendo sus instrucciones fueran atrapados por la Policía del Pensamiento. "

Goldstein era, en 1984, el malo de la película. El ser en el que se proyectaban los odios, el culpable de todos los males. El Gran Hermano necesitaba la existencia de Goldstein para justificar ciertas represiones, para meter miedo a la población ("que viene el lobo"). El odio proyectado contra Goldstein servía para hacer piña en torno al Gran Hermano.

Ahora, en España, Goldstein es la ETA, ese enemigo atroz al que, sin embargo, se necesita para perpetuarse en el poder. El gobierno del PP no duda en usar a ETA para sacar rédito electoral. Hasta se permite el lujo de ser el único partido en no acudir a una manifestación contra ETA.

¿La manifestación es una muestra de apoyo a ERC o contra ETA y su manifiesto?
Escuchando a Piqué, y al PP en general, pareciera que ETA no tenga nada que ver con la manifestación.

Lo ponen fácil para sacar titulares del tipo: "Todos los partidos democráticos se manifiestan contra ETA". Eso es increible. El PP se niega a manifestarse contra ETA.
Cada se ve más claro que ETA y PP le hacen la pinza a cualquiera que se pueda acercar al poder (en este caso ZP). El PP necesita a ETA viva, aunque débil, para usarla como cebo electoral, y ETA, ahora débil, sabe que el PP procurará no darle la puntilla definitiva, con lo que prefiere que gobierne el PP a cualquier otro partido que pudiera decidir eliminarla del todo y para siempre.

Que ETA vota PP y PP mantiene viva a ETA es la única conclusión a la que se puede llegar visto lo pasado con la reunión del tontaina Rovira con ETA, el comunicado, EL PP AFIRMANDO QUE ETA DICE LA VERDAD, no rectificando lo anterior cuando, posteriormente, ETA se desmarca del presunto acuerdo con Rovira. ETA, de hecho, está haciéndole la campaña al PP, pues ¿quién sale ganando con el turbio asunto del comunicado?

Si era verdad, en palabras de ETA, que ETA dejaba de matar en Cataluña (me niego a usar la expresión 'tregua', pues es propia de guerras entre iguales) también era verdad, en palabras de ETA, que no hubo pacto con Rovira ¿no?

Aún estoy esperando que Aznar o Rajoy se disculpen ante los españoles por haber creído, y malinterpretado, el comunicado de ETA. Me temo que voy a tener que esperar un buen rato.

Doblepensar. Reescribir el pasado militar de Bush

Ahora resulta que el Sr. Bush, agobiado por las críticas que le atribuyen un escaqueo supremo durante su servicio militar, se ha empeñado en reescribirnos la memoria y hacernos comulgar con ruedas de molino. Ahora resulta que el tráfico de influencias durante su servicio militar para desaparecer de la zona caliente, en plena guerra del Vietnam, no existió y que, por contra, Bush fue un héroe de la guerra, que estuvo en primera linea de frente salvando compañeros, arrasando al enemigo (¿enemigo?), pero que su proverbial modestia le hizo tratar de pasar desapercibido y no hacer gala de tales dotes.

Tal vez mañana descubramos un documento secreto que diga que Bush fue un activista del pacifismo en la época del flower power y que estuvo detenido en varias ocasiones por su lucha (pasiva, a lo Gandhi) contra la guerra del Vietnam y todas las guerras del mundo.

Pues nada, a reescribir el pasado y comulgar con ruedas de molino.

El control de la Información. Doblepensar y democracia

Una de las diferencias fundamentales entre el mundo Orwelliano de 1984 y las democracias occidentales actuales se fundamenta en el control de la información. En 1984, en Oceanía, la información estaba controlada por el Ministerio de la Verdad, cuyos profesionales se encargaban de difundir la información oficial. También se ocupaban de reescribir parte de las informaciones de hemeroteca para que lo dicho en el pasado concordara con el presente. La técnica del doblepensar reescribía las mentes, las programaba para aceptar de modo acrítico la información oficial, aunque ésta contradijera el pasado inmediato.

En las sociedades democrácticas occidentales actuales existe una pugna entre los gobiernos y los profesionales de la información. Los gobiernos, con mayor o menor grado de intensidad, hacen esfuerzos por controlar la difusión de la información; presionan a los medios privados y tratan de controlar los públicos atando en corto, políticamente hablando, a sus mandos principales.

La objetividad, la neutralidad y la libertad de información pura no existe en ninguna democracia. Sin embargo, se puede hacer una aproximación a la medición del nivel de democracia de una sociedad observando el grado de control de la información ejercido sobre los medios.

Desde ese punto de vista, me pregunto si hay realmente una diferencia abismal entre esa sociedad de pesadilla orwelliana y la que tenemos. La BBC, máximo referente de independencia está en un mal momento. Una mala práctica informativa puntual, en relación a la guerra de Irak, ha supuesto una represalia judicial y gubernamental, que podría terminar en el fin de su independencia, aunque hay voces que proclaman que la cadena pública británica ha salido reforzada tras el conflicto.

En EEUU ha vuelto la censura previa y la represión más dura desde el maccarthismo. Medio país se escandaliza por ver medio segundo un pecho femenino. Emiten en falso directo las galas y ningún participante en ella se rebela, ni se queja, ni tan siqiuera alude a ello. Por el contrario, extreman su recato en el vestir y el hablar. Aceptan la censura de buen grado. Casi nadie se queja en ese país de la invasión y masacre de Irak (por no hablar del resto). Eso no es obsceno; un pecho sí.

En España el director de informativos de la cadena pública ha sido condenado por manipulación informativa y sigue en su puesto tranquilamente; y hasta se le conceden premios por su buen hacer informativo en asuntos como el Prestige. Se prohíben, de facto, los debates electorales, la comparecencia del presidente de gobierno para explicar lo de las armas de destrucción masiva 'virtuales'. Se utililiza la información de los servicios secretos en asuntos de terrorismo, no para luchar contra el terrorismo, sino contra la oposición para arañar votos. Se demoniza a todo aquel que matice el discurso oficial sobre el terrorismo y se hostigan los nacionalismos, para exacerbar su postura y sacar otros cuantos votos.

Aquí aún no se vaporiza a las personas ni se reescriben las hemerotecas y las mentes, pero se intenta; nos aproximamos a ello y la culpa es nuestra, por aceptarlo de buen grado.

Doblepensar. El Ministerio de la Verdad ratifica que Aznar nunca habló de armas químicas

Tras oir por quinta vez al Ministro de la Verdad, Sr. Zaplana, afirmar que Aznar no dijo nunca que hubiera armas de destrucción masiva en Irak llegué a dudar de mi memoria. Juraría haber oído decenas de veces a Aznar llenarse la boca con las dichosas armas de destrucción masiva pero, ya que el Ministerio de la Verdad repite una y otra vez que no fue así, uno duda de su buena memoria y de su lucidez. Hasta me puse a pensar si no será verdad que nunca hubo mención a las armas de destrucción masiva como excusa para que el trío de las Azores invadiera Irak.

Afortunadamente hay hemerotecas y fonotecas donde se constata lo contrario. Menos mal, porque si, como ocurría en el mundo orwelliano de 1984, se llegan a modificar también las hemerotecas me hubiera creído que nunca dijo que Sadam tuviera armas de destrucción masiva. Lo que me pregunto es si el resto de la población española, a un mes vista de las elecciones, se ha preocupado de revisar esas hemerotecas y terminará creyendo a Zaplana.

Claro, y al final resultará que la culpa es de los servicios secretos por acatar las órdenes de sus respectivos gobiernos y maquillar o falsificar los informes para que dijeran lo de las armas, y de los periodistas que lo cuentan. Bueno, esto último no va por el Sr. Urdaci, claro.

Doblepensar: querer es tener

Al secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, se le llenaba la boca de armas químicas de destrucción masiva cuando justificaba el ataque e invasión de Irak. Armas químicas que Sadam tenía. Ahora que ha pasado el tiempo, y no ha aparecido ni tan siquiera un bote de lejía en mal estado, resulta que no, que la cuestión no es si Sadam tenía o dejaba de tener esas armas, sino la intención de tenerlas. Donde se trataba de tener ahora se trata de querer tener, como iguales.

Ahora, el contingente de especialistas buscadores de armas químicas está siendo destinado a otras labores, para aprovechar que el Pisuerga pasaba por Valladolid. Imagino que en breve se unirá a estos grupos un nuevo envío de especialistas, en este caso bien nutrido de psicólogos y psiquiatras, pues es en la mente de Sadam donde están dichas armas, y sólo ese tipo de especialistas se las podrá sacar de ahí.

Patriotismo constitucional
Pretender reformar la Constitución Española, aunque sea con pequeños cambios técnicos, es de antipatriotas, pero depende.... porque si esa intención de reforma proviene del PP, en relación a la composición y estructura del Senado, no lo es. Ese antipatriotismo desmembrador del Estado sólo es tal si la propuesta proviene de alguien que no sea el PP, porque si la propuesta, tal como hiciera Rajoy en el XI Congreso del PP en 1993, contiene el mismo tipo de reformas constitucionales, ya no hay antipatriotismo. Al menos eso dijo el PP: que no, que no y que no, aunque podamos leer en el texto de la ponencia que sí, que sí y que sí. Pues nada, a negarlo todo cuantas veces haga falta hasta que la gente crea realmente que aquellas palabras nunca fueron escritas ni leídas en aquel congreso que, tal vez, tampoco se celebró.

Cuando el amigo debe pasar a ser enemigo

Doblepensar y rescribir la historia

“El Partido dijo que Oceanía nunca había sido aliada de Eurasia. Él, Winston Smith, sabía que Oceanía había estado aliada con Eurasia cuatro años antes. Pero, ¿dónde constaba ese conocimiento? Sólo en su propia conciencia, la cual, en todo caso, iba a ser aniquilada muy pronto. Y si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los testimonios decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la Historia y se convertía en verdad. ‘El que controla el pasado —decía el slogan del Partido—, controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado.’”

Las técnicas de doblepensar y rescribir el pasado son muy familiares a los gobiernos de los países paradigmáticamente democráticos. En este caso me quiero referir al encabezado por el Sr. Bush Jr. y a una de sus, también paradigmáticas, tropelías.

Un reciente informe de la asociación Project Censored se hacía eco de un decálogo con algunos de principales atentados contra la libertad de expresión cometidos últimamente. Aunque no tiene desperdicio ninguno de ellos, uno es especialmente orwelliano. Hace referencia a una investigación de Michael Niman acerca del informe sobre armas de destrucción masiva que Sadam Hussein envió al gobierno estadounidense. Del informe que el gobierno de EEUU hizo público faltaban unas 8.000 de las 11.800 páginas del original. Niman afirma que “las páginas sustraídas involucraban a 24 corporaciones con base en los USA y a las sucesivas administraciones de Reagan y Bush en conexión con el suministro ilegal al gobierno de Saddam de multitud de armas de destrucción masiva, así como el entrenamiento para usarlas. El informe original documentaba el apoyo a los programas de armamento de Irak antes de la invasión de Kuwait por Irak en el 90”, tras lo que hace una enumeración de éstos.

No hay problema, sin complejos. Si en el pasado el enemigo actual era amigo y ahora es enemigo, pero no conviene que se recuerde que el enemigo era, en realidad, amigo, pues se cambia la historia y listo. Se borra lo que no convenga, se rescribe el pasado. Y tan contentos.

El punto de no retorno

En la bitácora de Michael Moore se puede leer el testimonio de soldados americanos destinados en Irak con serias dudas sobre el motivo de su presencia en ese país. Entre otras cosas, podemos leer a un soldado que dice:
“América se ha convertido en 1984. La seguridad de la patria nos enseña a espiarnos unos a otros y hacernos antisociales. Los Americanos están aceptando de buen grado sacrificar nuestras libertades en el nombre de la seguridad, las mismas Libertades por las que estoy dispuesto a dar mi vida.”

Veo que no soy la única persona de este mundo a la que le vino a la cabeza los paralelismos, demasiados, entre la novela de Orwell y la situación que estamos viviendo en la actualidad en muchas partes del mundo.

En España, por el mimetismo de Aznar respecto a EEUU y por el propio talante del gobierno, andamos en la misma línea. Lo más preocupante es la pasividad con la que mucha gente acepta ese recorte de libertades de forma consciente. El gobierno trata de forzar la máquina para el recorte de las libertades, y para conseguir la aceptación ciudadana, tácita o expresa, se esfuerza en meter a la gente el miedo en el cuerpo con el terrorismo internacional, el terrorismo nacional, la desmembración de la patria, la delincuencia callejera, relacionar la inmigración con la delincuencia, etc.

De momento, las libertades se tienen, aunque no se ejerzan. Pero el hecho de no hacer uso de las libertades básicas, o de no hacerlo de forma consciente, puede llevar a infravalorar su importancia; pero cuando éstas se pierden, aunque parezca filosofía de Pero Gruyo, ya no se pueden utilizar. Lo que algunos no parecen tener claro es que, en ese camino hacia la pérdida de libertades, hay un punto de no retorno, del que, una vez pasado, ya no es posible volver hacia atrás.

Vaporizar las personas y la memoria de los muertos

“Las detenciones ocurrían invariablemente por la noche. Se despertaba uno sobresaltado porque una mano le sacudía a uno el hombro, una linterna le enfocaba los ojos y un círculo de sombríos rostros aparecía en torno al lecho. En la mayoría de los casos no había proceso alguno ni se daba cuenta oficialmente de la detención. La gente desaparecía sencillamente y siempre durante la noche. El nombre del individuo en cuestión desaparecía de los registros, se borraba de todas partes toda referencia a lo que hubiera hecho y su paso por la vida quedaba totalmente anulado como si jamás hubiera existido. Para esto se empleaba la palabra vaporizado.”

El gobierno español decidió no sumarse a la recepción que se hizo en el congreso a los exiliados de la guerra civil. Con ello desaprovecharon una buena oportunidad para desligarse, un poco al menos, de la imagen de herederos del franquismo que algunos ven en los gobernantes del PP.

Parecían querer ningunear el acto; si no tiene repercusión y no se ve, no se recuerda, y si no se recuerda, no existe. Ese intento de forzar el olvido, de vaporizar la memoria de todos aquellos que murieron o padecieron bajo el régimen del tirano sólo se explica porque sintieran que el acto, en realidad, les atacaba a ellos, como si ellos mismos fueran los represores, lo que parece dar la razón a los que sostienen la teoría de la herencia del franquismo: el que se da por aludido sabrá porqué lo hace.

Doblepensar: Internet y la modificación del pasado

"Winston pidió por la telepantalla los números necesarios del Times, que le llegaron por el tubo neumático pocos minutos después. Los mensajes que había recibido se referían a artículos o noticias que por una u otra razón era necesario cambiar, o, como se decía oficialmente, rectificar.
…/…
El trabajo de Winston consistía en cambiar las cifras originales haciéndolas coincidir con las posteriores …/… nunca daban a entender ni remotamente que se estuviera cometiendo una falsificación. Sólo se referían a erratas de imprenta o a citas.
…/… Así, las predicciones hechas por el Partido resultaban acertadas según prueba documental. Toda la historia se convertía así en un palimpsesto, raspado y vuelto a escribir con toda la frecuencia necesaria. En ningún caso habría sido posible demostrar la existencia de una falsificación."

Es curioso lo bien que encaja Internet con las tribulaciones de Winston en 1984. Winston modificaba el pasado escrito en la prensa de las hemerotecas. Ello, sumado al ejercicio de autosugestiónn para modificar el propio recuerdo, el doblepensar, hací­a que el pasado se modificara y quedara demostrado documentalmente.

En el universo Internet la modificación del presente fácilmente es también la modificación del pasado. Con lo sencillo que resulta editar una página web, o un weblog, lo que dijimos hace unos dí­as puede ser cambiado y, así­, nunca fue dicho. Si lo repetimos en el presente las suficientes veces, con la suficiente fuerza, todo el mundo creerá que realmente es como se dice ahora, donde dije digo digo Diego.

Así­, los poderosos sólo tienen que controlar los medios de comunicación y que éstos repitan tantas veces como sea necesario el discurso oficial, aunque éste contradiga la realidad, o recomponga el pasado. Algo por el estilo nos está pasando en España, donde, por ejemplo, recientemente, el ministro Rajoy, entrevistado por Iñaqui Gabilondo, repetía varias veces que la misión de las tropas españolas en Irak era 'pacificadora', no 'humanitaria'. Ya estamos con la reescritura del pasado. Gabilondo insistía: "¿en qué momento exactamente la misión pasó de ser 'humanitaria' a ser 'pacificatoria'?", pero Rajoy erre que erre, reescribiendo el pasado.
LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA IGNORANCIA ES LA FUERZA

Algo parecido está haciendo Berlusconi en Italia. Su lucha para imponer el doblepensar consiste en controlar casi todos los medios de comunicación importantes. Sólo existe su verdad, y hasta se permite cambiar las leyes para que encajen con sus prácticas polí­tico-empresariales-mediáticas, aunque a veces tope con pequeños obstáculos, como la negativa de Ciampi a firmar la nueva ley de televisión. Sin embargo, al final suele conseguir vadear la corriente sin grandes contratiempos.

El pasado reescrito, la realidad modificada y la opinión pública controlada: las elecciones a punto de caramelo.

Un tirano menos. Quién hará ahora de Goldstein para los Dos Minutos de Odio diarios?

"We got him". Cayó Sadam. Ahora sí, no cuando Bush se empeñó en darlo por caído, primero tumbando una estatua y después decretando unilateralmente el final de la guerra.

El tirano genocida que vimos en las televisiones de todo el mundo, aparecía ahora tremendamente desaliñado, descuidado; más parecía un pordiosero que el líder de los grupos 'terroristas' que han venido matando soldados americanos y de otros países, incluidos los soldados y espías españoles. No da la sensación de que ese tipo pudiera dedicarle demasiados recursos a dirigir esa campaña de muertes.

Las próximas semanas podremos comprobar el papel real que desempeñaba Sadam en esas muertes. Si, tal como nos intentan hacer creer los gobiernos ocupantes, Sadam en la sombra aún sometía a su pueblo, su ejército y su horda de terroristas, obligándolos a atacar a los 'soldados aliados', ahora deberían desaparecer todos los atentados y hostilidades contra los invasores, pues ya no le deben obediencia ni temor al tirano. Desgraciadamente, eso no parece ser así. Esas muertes tienen más pinta de 'resistencia' frente al tirano invasor que 'terrorismo' ordenado por el tirano saliente.

El papel que ha venido jugando Sadam desde la caída de su estatua hasta ahora ha sido más simbólico que otra cosa, y no tanto para los iraquíes, como para los norteamericanos y asimilados.
Sadam era el Goldstein, el malvado sobre el que descargar el odio cada día, en los Dos Minutos de Odio de cada telediario de Urdaci y similares.

Ahora me pregunto sobre quién hará el Gran Hermano descargar el necesario odio diario con el que desviar la atención de las tensiones internas, las de EEUU y las de España.

Por supuesto, el Gran Hermano vigila a aquellos que no jaleen y aplaudan, como hacían, literalmente, los periodistas americanos el anuncio de Paul Bremer: "we got him". Quienes pongan pegas a la captura de Sadam, o así lo parezca, recibirán toda la atención y represalias del Gran Hermano.

Ahora hay que juzgar al tirano. Pero ¿quién? ¿quién declarará en su contra?. Salvo la población civil víctima de sus matanzas, que no es poco, ¿existe alguien que pueda declarar contra él sin delatar sus propias tropelías, negocios comunes, apoyos o vista gorda del pasado?

Neolengua: donaciones anticipatorias

Invertir es donar
Atacar es prevenir
Prevenir es anticipar

Día a día la Neolengua se enriquece con nuevas mejoras, nuevas simplificaciones. En la denominada Conferencia de Donantes de Madrid se convocó a gobiernos y empresas para poner dinero para la reconstrucción de Irak. Los empresarios asistentes declaraban tranquilamente a la prensa que ellos no 'invertían' su dinero en un país que no ofrecía garantías de que la 'inversión' fructificase. Los empresarios, menos eufemistas, menos neolingüistas que los políticos, hablaban claro: ellos estaban allí para invertir, no para donar. El que invierte espera recuperar, con creces, el dinero que pone; el que dona, no. Ahora EEUU reparte el pastel de la suculenta inversión en la reconstrucción de Irak a sus amigos y las empresas de sus amigos. Los países que se opusieron a la destrucción del país están vetados en el reparto. Curiosa 'liberalización' de un país esá resultando ésta.

EEUU hizo uso del verbo 'prevenir' al referirse al ataque e invasión de Irak. Si esa idea ya era entonces disparatada, el presidente Aznar le ha dado ahora un giro de tuerca. Estos días hablaba de acción 'anticipatoria'. Ni habla de atacar, ni de prevenir. No. Directamente 'anticipa'. Si prevenir conlleva actuar 'por si acaso' nos atacan a nosotros, 'anticipar' inplica certeza en el ataque del enemigo. Con una sóla palabra, el sr. Aznar ha hecho aparecer las armas de destrucción masiva que justificaron los ataques. Puesto que anticipamos, hablamos de una mera cuestión de tiempo, no de posibilidad.

Queda claro, por tanto, que las donaciones aquellas eran, en realidad, una anticipación del beneficio a obtener ahora.

Neolengua. La Guerra es la Paz

Las tropas del ejército español partieron hacia Irak en misión humanitaria. Así nos lo dijo el gobierno y así tuvimos que tragarnos la rueda de molino. Junto a ellos, sin que nadie nos lo dijera, partió un grupo de espías del CNI, hecho del que tal vez no nos hubiéramos enterado de no haber tenido ocho de ellos la desgracia de morir en dos ataques de la resistencia Irakí. En ambos casos se les dio un tratamiento de civiles, como si hubieran estado allí de turismo.

Claro, si el tratamiento hubiera sido militar ello habría implicado reconocer que estas personas murieron en acto de combate y, por tanto, en una guerra que no existe. Pero si hubiéramos estado en guerra ¿qué pasa con el artículo 63 de la constitución (la guerra y la paz la firma el rey tras pasar por el congreso)?. Y si son civiles ¿qué hacen los espías del CNI en una misión humanitaria? ¿descargar camiones de alimentos?.

El Ministerio de la Verdad
Posteriormente el Sr. Rajoy ya no hablaba de 'misión humanitaria', sino de 'pacificación', y que para la pacificación eran precisos miembros del CNI que facilitaran la labor del ejército.
Según estos razonamientos y perversión de las palabras la 'resistencia' pasa a ser 'terrorismo', se reescribe el presente, e incluso el pasado, como hacía Winston en el Ministerio de la Verdad en el 1984 de Orwell. Tal vez, aplicando la nueva regla, la Neolengua, Agustina de Aragón habrá que recalificarla como 'terrorista' en lugar de heroína y líder de la 'resistencia'. Ahora lo 'humanitario' (que ya antes se usó como eufemismo) pasa a ser 'pacificación' (armada, claro). Las matanzas de niños al lanzarles ráfagas de ametralladora o bombas son muertes por 'error', la 'ocupación' es 'liberación'