Las prioridades de la iglesia

Uno, a título individual, se moviliza y se planta en una manifestación más o menos según lo que le motive el asunto de la misma. Pero también influyen muchos aspectos más: cansancio del día, si tienes otro compromiso a esa hora, lo harto que estés de manifestarte sin que te hagan caso o, simplemente, según te pille el cuerpo. Por tanto, no es una manera inequívoca de dilucidar las prioridades de un inviduo particular, aunque aproxima, claro.

Sin embargo, a nivel institucional, sí está claro que la movilización pancartista es un síntoma de
motivación máxima. Un organismo se moviliza si algo le motiva mucho, y no lo hace si no le motiva, o si no lo hace demasiado. Aquí no caben los matices que sí valen para la decisión personal, no sirve eso de "mira, iría, pero hoy no tengo ganas de ná, que cuenten sólo con mi apoyo moral".

Por tanto, si alguien se manifiesta muy pocas veces es muy fácil usar este indicador para determinar grados de prioridad.

Si nos centramos en asuntos que afectan a la familia y a la infancia y sobre los que se podrían haber movilizado (sin hacerlo). Deducimos entonces, ¿Cuál es la principal prioridad de la Iglesia
católica?:

• ¿La guerra en general?. No
• ¿La guerra de Irak?. No
• ¿El hambre en el mundo?. No (aunque esté convocado el Llamamiento Mundial contra la Pobreza y una manifestación para el próximo día 26, en un vistazo rápido no veo a la Iglesia directamente, sólo pequeñas asociaciones evangelistas y similares)
• ¿La especulación inmobiliaria que amenaza con impedir el acceso a la vivienda a muchas familias (y niños)?. No, y eso que en Murcia hubo manifestación precisamente hace unos días, el 4 de junio.
• ¿El despido de trabajadores que podrían tener problemas para mantener a su familia?. No.
• ¿La violencia contra las mujeres?. No
• ¿La violencia escolar?. No.

Entonces, ¿qué es lo más importante para la iglesia?. Pues que dos personas del mismo sexo se puedan casar (ellos entre sí, no con ningún hetero obligado a ello).

Porque está claro que la Iglesia Católica no hace política y, por tanto, no se alinea incondicionalmente con un partido para intentar llevarlo al poder sea como sea ¿no?.

Pues sí, estoy que me apunto.

Y de eufemismos, o neolengua, ni hablamos:

• La manifestación oficialmente es a favor de la familia y la libertad. A ver quién es el chulo que dice que no está a favor de la familia y la libertad. Otra cosa es la realidad: a favor de SU modelo de familia (excluyente, claro) y de LIMITAR LA LIBERTAD a los demás, pues a ellos ni les va ni les viene, ya que hablamos de bodas civiles, en las que ellos no pintan nada, y que, aunque quisieran, no pueden pintar, pues no están autorizados a oficiar en bodas civiles, y además las rechazan (aunque no se manifiestan contra las bodas civiles enter heteros).
• Dice Acebes que la manifestación "no es contra los homosexuales". Claro y la de la semana pasada del a AVT-PP no era contra el gobierno. Ya.

Y tienen el morro de estar fletando autobuses a punta de pala y pedir la dimisión de Lorenzo Milá porque dijo una obviedad como una casa:

"¿Qué opina sobre la avalancha de manifestaciones auspiciadas por el PP en
los últimos días?".

"Que en el PP han descubierto lo que otros partidos, sobre todo la ilegalizada Herri Batasuna, practica desde hace mucho tiempo: autobús y bocadillo para todos de forma que en cada convocatoria, aunque no sea relevante, están todos y hacen mucho ruido. A mi siempre me parece muy bien que la gente diga lo que quiera, siempre que mantenga las reglas del respeto personal. Y los partidos igual. Es muy
sano".

A ver, ¿Batasuna no fletaba autobuses a todo gas? ¿O es el PP el que no los fleta?. Me lo expliquen, porque no veo el problema. ¿Citar una simillitud entre dos organismos con bastantes diferencias?. Vale, tendrán diferencias, pero en este caso hay una similitud bastante obvia. No muy acertada la comparación. Pues vale, ya pidió disculpas (innecesarias, pero bueno). ¿Qué más quieren?.

A ver van a querer que comparemos a Milá con Urdaci. Vamos, hay que tener valor sólo para insinuarlo.

Plagio, pero menos

Publicaba esta mañana el diario La Verdad una columna de Javier Marín Ceballos en la que utilizaba algunos párrafos del genial artículo de Psicobyte sobre los matrimonios homosexuales que ya comentamos el otro día.

Sin embargo, casi siempre las cosas tienen matices. Marín no sabía la autoría del texto original, pero es obvio que todo texto está escrito por alguien, y que el desconocimiento del autor no exime de que se incurra en plagio si se utiliza éste sin indicar quién lo escribió (o al menos dejar bien claro que no es de uno el texto).

Además, tampoco era muy difícil localizar el texto original. Vamos, no hay que ser un genio usando Google. Pero bueno, ahí va la explicación, de JAM Albarracín, compañero de Marín en La Verdad, y vía Escolar:

"Conozco a Javier Marín Ceballos, compañero en el diario La Verdad. Leí su
columna y me gustó, después me enteré de la existencia de este blog -y por tanto
del artículo 'inspirador'-, de modo que le he telefoneado explicándole la
situación.

Da la casualidad de que Javier, además de compañero y largos años
amigo, es uno de los tipos más brillantes y honestos que jamás haya conocido.
Definitivamente, hasta el mejor escribano echa un borrón.

Soy periodista -musical, amigo también de Ignacio Escolar- y sé como fastidia esto de los fusilamientos textuales. A mí me los han hecho hasta de los artículos más
insospechados (por poner un ejemplo, la sala Moby Dick fusiló tal cual un texto
mío, publicado en La Verdad, sobre Robyn Hitchcock). Con esto quiero decir que
soy sensible con el tema.

Bien, pues mi amigo Javier Marín Ceballos me dice -y yo le creo al 100%- que el texto de Psicobyte le llegó a través de un e-mail de un amigo. Que a su vez le había llegado en otra (habitual) cadena de mails.

Javier le llamó. Le venía bien para una columna que estaba redactando y le gustó
mucho. Le pidió permiso para utilizar varias frases. El primero le contestó que
no era el autor, que le había llegado, sin firmar, en una cadena de
emails.

De modo que Javier utilizó algunas frases. Enviadas al diario en cursiva, por más que el libro de estilo del diario, enemigo de esta tipografía, decidió suprimirla.

Y hasta aquí la historia. Me dice Marín Ceballos que estará encantado de citar al autor en cuanto sepa su nombre."

Actualización 17/06 14:00 :

La Verdad pide disculpas, y lo enlaza desde su página principal:

Acabo de leer los comentarios que de manera comparativa se han hecho sobre el artículo de un colaborador del periódico que dirijo y a través de los cuales se deduce que ha habido un plagio de un texto anterior de Psicobyte. Por tal motivo, he solicitado al mencionado colaborador, Javier Marín Ceballos, que haga un análisis de la situación y que, tras reflexionar sobre el mismo, me dé las explicaciones que considere oportunas. Inicialmente, y a falta de oir las citadas explicaciones, me considero en la obligación de, como Director del Diario LA VERDAD, solicitar disculpas por lo acontecido y lamentar, a falta insisto de las explicaciones del colaborador, el papel que alguien pudiera considerar que ha jugado nuestra publicación.
Firmado: José María Esteban Ibáñez, Director de Diario LA VERDAD.

Actualización 17/06 18:15

Y además rectifica el artículo original, cita la autoría y pide excusas.
Errar es humano, rectificar cuando hay que hacerlo, más aún.

La actitud inequívoca de ETA (y del PP)

Bueno, ya pueden estar tranquilos y contentos en el PP.

Los últimos atentados de ETA, en Madrid, primero, y el otro día en Zaragoza, con la moción del Congreso sobre ETA aún caliente, parece una inequívoca respuesta.

Decía la moción:

"... si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos dediálogo..."

Bueno, pues la actitud inequívoca la clara voluntad parecen ser las de seguir con la violencia, y no el dejar las armas.

Por tanto, parece que hay poco de lo que debatir, pues queda claro que ni siquiera llegó a entablarse conversación alguna con ETA, y que estos dos atentados dejan a las claras que de momento va a ser que no.

Lo que no sé es con qué cara se van a plantar los del PP a montar nuevos chiringuitos y manifestaciones con lo de ETA, cuando resulta que el gobierno de ZP es el único que no ha negociado (al menos todavía) con ETA. ¿Cómo se come eso?. El PP negoció con ETA y el PP dice que ZP (que no ha negociado con ETA) negocia con ETA y que por esto es zETAp.

Es decir, doblepensar y reescritura del pasado, dos en una. Yo dialogo con ETA, pero yo me autoproclamo salvador de la patria porque digo que eres tú quien dialoga con ETA y que, además, eso es una cosa muy mala. Es decir, que yo hago la cosa y digo que no, que eres tú el que hace la cosa. Ni en el colegio colaban esas burdas triquiñuelas, aunque parece que ahora sí cuelan.

A ver, ¿semos gilipollas o qué?. A lo que se ve, con la de miles que se echan a la calle pidiendo la dimisión de ZP porque dialoga con ETA, va a ser que sí, que algo gilipollas sí que somos y nos tragamos las ruedas de molino que nos quieran colar, como que es ZP y no Aznar quien ha dialogado con ETA y que, además, repito, eso es algo malo.

Y nosotros, borreguicos sumisos, vamos y nos lo creemos, nos apancartamos y nos echamos a la calle. Que esa es otra, ahora apancartarse es algo bueno, con lo malvado que era eso hace un año y pico.

Goebbels estaría la mar de orgulloso de estos muchachos neo-apancartados.

Terrorismo: Redes vs jerarquías

Así, con un par. Invirtiendo la carga de la prueba. Como si les da por querer involucrar al espíritu santo: mientras no podáis demostrar que no fue el espíritu santo seguiremos pensando que ha sido él. ¿Cómo? ¿que no existe el espíritu santo?. Ahh, se siente, esfuércense más en su obligación de demostrar que no fue él, si tienen lo que hay que que tener.

Poco más o menos esa es la esencia del planteamiento del PP en la comisión 11-M. Ante todo salvar los muebles (el supuesto honor de Ánsar), por disparatadas que sean las premisas, los razonamientos y las conclusiones.

Conclusiones del PP:

Subsisten "interrogantes" abiertos, entre ellos quién es el autor intelectual de la masacre.
"Ha quedado acreditado que el Gobierno del PP no mintió ni ocultó" información, que los atentados pretendían "desalojar" a su partido del poder y que los socialistas instrumentalizaron "la mayor masacre de España con fines electorales".

Conclusiones del PSOE:

Los criminales son terroristas islamistas y no tienen ninguna relación con ETA.
En la realización de los atentados del 11 de marzo participaron de forma directa
y con diferentes funciones más de 10 personas. Sin embargo, la red terrorista
que está detrás de esta acción criminal y otras subsiguientes -los atentados
frustrados contra la línea AVE en el término de Mocejón (Toledo) los días 30 de
marzo y 2 de abril y la voladura de una casa en Leganés el día 3 de abril- es
más amplia, sin embargo no se podrá determinar con precisión cuántas personas
componen la red terrorista hasta que no acaben las investigaciones judiciales,
cuyo cometido es propiamente la fijación de los hechos.

Ver las conclusiones completas.

Incluso el PP tiene claro que el terrorismo islámico tiene un funcionamiento sustancialmente distinto al de ETA. ETA, como la mayoría de bantas terroristas clásicas, se basa (más o menos) en una estructura piramidal, altamente jerarquizada. Ahí, por tanto, es viable, dentro de una investigación, conseguir atar cabos y llegar hasta la cima de la pirámide, donde se encuentra el líder, también conocido tras los atentados como "autor intelectual", aunque, incluso en el caso de ETA, no dé instrucciones expresas y detalladas sobre fechas y objetivos, sino que, para facilitar la seguridad y autonomía de los comandos, las instrucciones son genéricas y estos suelen contgar con bastante capacidad de decisión, pese a estar dentro de una estructura básicamente piramidal.

El terrorismo islamista de última generación, por contra, se basa en sistemas de red, no piramidales. Hay líderes, pero las relaciones horizontales predominan sobre las verticales. Los contactos y la transmisión de dinero suelen ser de forma muy indirecta: una persona lleva a otra dinero y/o instrucciones, en mano, y ésta, a su vez, hace lo propio con otra, de manera que el primero y el tercero de los implicados no necesariamente se conocen siquiera. Es decir, este funcionamiento consta de una amplísima y compleja maraña de relaciones, y de unos líderes espirituales a los que no siempre se les podrá considerar "autores intelectuales" de nada, por que no son tales, aunque tal vez sí instigadores en sentido amplio.

Por tanto, es prácticamente imposible, en una célula islamista, determinar al autor intectual, entre otras cosas porque con el de más alto nivel el nexo es muy laxo, y por que el que está directamente implicado tiene la mala costumbre de no dejarse interrogar, principalmente por que termina hecho picadillo.

En el caso del 11-M no fue exactamente así, pues no se suicidaron en el acto, sino que buena parte de ellos lo hicieron más tarde, al verse acorralados por las fuerzas de seguridad.

Sin embargo, aunque no quedaron muchos testigos directos, al hacerse volar por los aires a sí mismos, si hay que poner un nombre a lo del "autor intelectual" parece ser que deberíamos señalar el de Abu-Dahdah, aunque no sea fácil demostrarlo totalmente.

Por tanto, no es posible determinar en un juicio cuál sería, de las personas vivas, el dichoso autor intelectual.

A ello se acoge el PP. Puesto que no es posible poner con absoluta certeza nombre y apellidos al autor intelectual, no se sabe quién es. Por tanto, mientras no se sepa quién es habría que seguir investigando pues, en definitiva, si no se le puede poner nombre, en teoría, siempre podría tratarse de cualquiera, desde el espíritu santo a ETA, pasando por Roger Moore (en su papel de 007 pasado al lado oscuro).

¿Podemos darle nombre y apellidos al autor intelectual?. No. Pues entonces fue ETA.

Sí señor. Con un par.

AVT+PP=Reescritura del pasado

¿Quién dijo que tener las hemerotecas a un clic iba a acabar con la manipulación del pasado?. Al revés, la gente se relaja, precisamente por lo fácil que es echar un vistazo atrás, y termina por no molestarse en comprobarlo y dar por bueno lo que otros digan: "cómo van a mentir tan descaradamente con lo fácil que sería pillarles".

Pues sí, pero si nadie se molesta en ir a las hemerotecas y fonotecas el reescribidor del pasado triunfa. Sí, todo aquello de Goebbels, que si repites suficientes veces una mentira termina siendo verdad para quien lo oye. Pues eso.

Me siento algo ridículo escribiendo este post, pero visto lo visto, hay que hacer un ejercicio de refresco de memoria. Lo malo es que no hay peor desmemoriado que el que no quiere recordar (doblepensar, ya saben).

A ver, repito, Aznar negoció con ETA:

• Notas de prensa de EFE sobre el tema (vía Escolar.net)
• Documentos sonoros del propio Aznar diciendo entonces que sí lo hizo y ahora que no lo hizo (vía Cadena SER).

Otro recordatorio, el principio del acuerdo por las libertades y contra el terrorismo:

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en e lGobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.

Ahora, la moción aprobada en el Congreso sobre la lucha contra el terrorismo:

"... si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la
violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en
actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de
diálogo..."

"Si se produjeran". No sé si ha quedado claro.

Es que cada vez los intentos de reescribir el pasado se remontan menos atrás en el tiempo. Estamos hablando de hace apenas unos días, y los "pancarteros" sobrevenidos se justifican con argumentos que dan a entender, aunque la mayoría no lo dice expresamente, que la negociación ya existe, y que lo que se firma en el parlamento no habla de que ETA ha de tomar la iniciativa, y de ahí la retoríca aquella de bajarse los pantalones, vender España, falta de respeto a los muertos, etc.

No sólo no es así, sino que en lugar de hacerlo bajo cuerda como Aznar, motivo por el que en lugar de criticarlo lo ensalzan algunos, va ZP y lo hace llevándolo al Parlamento, que es como se hacen las cosas en democracia. Pues no, eso tampoco les gusta. Me pregunto cuál es su concepto de Democracia.

Y para guinda, las cifras hinchables. Ya les perdió la codicia cuando el 11-M ("en lugar de callar o admitir dudas y ganar por los pelos, echamos el muerto a ETA, que total son dos días que aguantar la mentira, y ganamos por mayoría absoluta"). Ahora, aunque en un tema menor, les pasa lo mismo con las cifras de manifestantes.

Se ve que un cuarto de millón no les parece una cifra grande. Es muy grande. Pero no, por narices tienen que inflarla ad infinitum, y encima, y eso que sólo han pasado horas, reescriben el pasado y acusan a los medios públicos de manipulación, pero les sale el tiro por la culata.

Primero, una gráfica de Barrio Sésamo explicando porqué no pueden ser un millón por muy fácil que resulte decirlo (un millón, un millón, sí es fácil de decir), pero no:


Fuente: Luis, vía Escolar.net

Segundo, cuando Javier Elorriaga, secretario del comunicación del PP, se puso a montar el numerito diciendo que todos los medios públicos habían manipulado, que no habían dado los datos, pese a ser falsos en la fuente o, digamos más sutilmente, imposibles, le replicaron que no. Dos periodistas (de TVE y EFE) le explicaron que no, que ellos eran los que habían firmado sendas noticias y ambos habían dado los datos de todas las fuentes típicas. Como se hace siempre, vamos, aquello tan manido de "tantos según la policía local, tantos según el delegado del gobierno, tantos según la AVT, etc".

Y eso que se veía que las cifras eran imposibles. Y eso pese a calcular presumiendo que iban apretadísimos: 4 personas por metro cuadrado, la estimación más alta posible antes de la muerte por aplastamiento.

¿No tenían bastante con 240.000?.

Es lo que pasa, que se calientan, ven que no pasa nada, y que incluso algunos les arengan, y se crecen. Y puestos a mentir, ¿que más da hacerlo un poco que un mucho?. Si total, ellos, por mucho que pequen, tienen garantizado, por nacimiento, un lugar privilegiado en el reino de los cielos.

Al final me ha salido un ladrillo. En resumen, no olviden ir a las hemerotecas, o nos harán comulgar con ruedas de molino.

¿Y saben lo peor de todo este esfuerzo de persuasión?. Que ni siquiera tengo claro que sea una buena idea dialogar abiertamente con ETA. Lo que sí tengo claro es que si todos los demás presidentes consideraron oportuno hacerlo, y lo hicieron, y nadie les dijo lo más mínimo, ahora también debería dejársele hacer a ZP.

Si sale mal habrá pasado lo de siempre, y seguimos como estábamos. Si sale bien se acaba la ETA.

Y eso sería bueno ¿o... no?.

Actualización 8:34. Olvidé otra perla. Dice Rajoy que la del sábado fue la manifestación más grande de la democracia. Hummm. Eso no deja muy bien a Aznar y los anteriores presidentes. ¿La democracia ha empezado con ZP?. ¿Seguro que esa ha sido la manifestación más multitudinaria de la democracia o ha sido la más multitudinaria a la que él ha ido estando en la oposición?. Es que no es lo mismo.

Crónica de la manifestación AVT-PP en Palimpesto

¿Quién dijo que los blogs no eran periodismo?

Impresionante lección de periodismo la de Prosopopeyo, en el Palimpesto, con su crónica de la manifestación AVT-PP contra el gobierno con la excusa del terrorismo.

Fantástica la crónica de ambiente, haciendo un buen uso de la primera persona, sin ahorrar detalles y con sentido del humor.

No se la pierdan.

La manifestación (El Palimpesto)

Foto de prosopopeyo en la mani de ayer

El poder de convocatoria del PP

Una cosa es incuestionable: el PP tiene un alto poder de convocatoria.



Lo que ya no atino a entender es porqué toda esa gente quiere que ETA siga mantando. Porque digo yo que es lo que quieren. Al menos, haciendo un razonamiento lógico (todo lo lógico que un pobre ser como yo es capaz) sólo me cuadra el tema si es de ese modo:

1. La manifa es, supuestamente, contra la política terrorista del gobierno
2. El gobierno intenta acabar con ETA
3. Como TODOS LOS GOBIERNOS ANTERIORES, este gobierno intenta dialogar con ETA a ver si se cuelga la medalla de acabar con ETA
4. En ninguna cabeza cabal cabe la idea de que ETA deje las armas sin algún tipo de negociación de por medio, por pequeña que sea la contrapartida, tipo acercamiento de presos o así (el exterminio total-policial, cuan cucarachas, está demostrado que no funciona, siempre habrá zumbados sociópatas con vocación de mártir dispuestos a meterse en una causa donde, con la política "cucarachera", es fácil hacerles creer mártires).
5. Ergo, si no cabe en cabeza humana acabar con ETA sin negociar nada, los manifestantes no quieren que el gobierno acabe con ETA.

¿Disparate? Pues eso digo yo. Que es un disparate que, salvo los cuantos miles (pocos) pagados que se apuntan a lo que sea por un bocadillo, estén las calles repletas de gente diciendo que no en su nombre. No en su nombre ¿qué?.

Que ese es el quiz de la cuestión. Me pregunto si esos cientos de miles realmente tienen claro que todos los gobiernos democráticos negociaron con ETA, que Suárez (pobrecico) hasta tuvo un pequeño éxito con la desaparición de la facción político-militar de ETA. Éxito que no tuvieron después González, ni Aznar con su gente en Zurich, y a quienes nadie de los hoy manifestantes reprochó nada en su día por intentar acabar con ETA.

Por tanto, se supone que si Aznar estaba legitimado para negociar con ETA (o intentarlo), como lo está cualquier presidente del gobierno que luche contra el terrorismo, Zapatero también lo está. Vamos, salvo que niengen la mayor y no reconozcan siquiera su calidad de presidente (que es lo que parece cuando ves las web de algunos supuestos liberales que apoyan la manifa).

Por tanto, la única explicación posible de que estén ahí es que, en realidad, lo que quieren es que ETA siga matando. Cruel y triste paradoja cuando se supone que los convocantes son la AVT.

O... a ver si va a ser que los convocantes de facto (los oficiales son la AVT) nos quieren dar una de reescritura del pasado y hacernos creer que las negociaciones previas de los otros gobiernos no existieron y que ZP es un TRAIDOR A LA PATRIA por intentarlo.

Ya está, ya salió el Gran Hermano con las ruedas de molino. Pero al parecer, pese a lo burdísimo, esa política de intentar reescribir el pasado funciona, salvo que a esos cientos de miles, en el fondo, la AVT les importe bien poco y estén ahí a lo suyo, es decir: cuanto peor, mejor.

El Pais.es se baja del burro

• ¿Ha comprado vd. canciones mp3 por la red?
• ¿ha pagado por documentos/informes .pdf de pago?
• ¿Ha usado su Visa para pagar una licencia de software desde su ordenador?

Para qué nos vamos a engañar, casi seguro que has contestado que no a las tres preguntas. Si eres un internauta avezado, tal vez podrías haberme contestado que sí a alguna de estas otras:

• ¿Has comprado algún libro en Amazon u otras librerías online?
• ¿Algún regalo en la Fnac?
• ¿Algún chisme para tu ordenador o accesorio musical?
• ¿Un billete de avión?

La diferencia entre los dos grupos de compras es que las del primer grupo son compras de elementos virtuales, que fácilmente se pueden copiar (piratear si así lo prefieres llamar) utilizando la propia red.

El segundo grupo de cosas son precisamente éso: cosas; objetos físicos del mundo real que compramos usando las ventajas que nos permite Internet. Pero son objetos idénticos a los que podemos comprar en una calle de tiendas.

Por otro lado, no nos engañemos, España es un país donde los índices de lectura no es que sean muy altos que digamos, especialmente de prensa generalista.

Así, si se trata de que la gente (sobre todo los jóvenes) lean un periódico entero (con los contenidos y secciones casi idénticos a la edición papel), en una pantalla de ordenador (que maltrata la vista y se lee más despacio) y encima, se pretente que pagues por ello... pues al final la cosa no sale bien.

Eso le ha pasado a El Pais.es. Pensaron que el mercado estaba ya lo suficientemente maduro como para que los lectores quisieran pagar en la red por tener casi lo mismo que en papel. De hecho, casi ni eso, pues los suplementos no estaban disponibles en la versión digital.

¿Cuál era el valor añadido que ofrecía entonces la edición digital para que valiera la pena pagar por él?. Lo confieso, yo he sido uno de los 42.000 suscriptores digitales. Pero no por ello dejé de comprar la edición impresa con cierta frecuencia. En realidad, más que por la edición digital, mi suscripción, e imagino que unas cuantas más, se debía a la hemeroteca. Tener todos los ejemplares a un tiro de clic o de buscador valía la pena.

Pero la inmensa mayoría de ciudadanos no tiene mayor interés en la hemeroteca de un periódico, por ello se veía claro que el modelo estaba condenado al fracaso económico, además de la pérdida de imagen que significa caer en picado en todos los rankings de lectores desde el momento en el que se cierra el acceso al periódico digital.

Ahora maquillan un poco los servicios a suscriptores, precisamente parecen potenciar los aspectos por los que gente como yo se suscribió: por servicios de valor añadido, no por las noticias del día. Juan Varela (Periodistas 21) especifica estos servicios:

• Acceso completo al servicio de abonados de LeMonde.fr, incluyendo la posibilidad de crear blogs.
• Emisión en directo de CNN+, una nueva experiencia de televisión informativa por la Red, embrión de futuras apuestas.
• Emisión de sus cadenas de radio: SER, 40 Principales, Cadena Dial, M80 Radio, Máxima FM y Sinfo Radio.
• Acceso en tiempo real al teletipo de EFE.
• Nuevas páginas con publicidad limitada para suscriptores. Responden así a una de las principales quejas recibidas: la saturación publicitaria para quienes pagan el servicio.

Tal como le pasa a Juan Varela, tampoco tengo claro que esos nuevos servicios sean suficientes para mantener los (pocos) suscriptores actuales, mucho menos para aumentar su cifra.

Matrimonio católico. Sí, gracias.

Vía Escolar nos llega una reflexión de Psicobyte. A veces, la mejor manera de entender un argumento es reproducirlo de forma exacta pero cambiando los protagonistas por sus supuestos antagónicos:

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Leer la reflexión completa

Woodward y Bernstein confirman que fue Felt

Pocas horas después de se hiciera público que Mark Felt afirmaba ser "garganta profunda", el Whashington Post, y sus míticos reporteros Woodward y Bernstein, confirman la noticia.

Al principio habían guardado silencio, imagino que hasta confirmar de primera mano, por el propio Felt, que ya podían abrir la boca que han tenido tantos años cerrada.

Estos dos Periodistas (sí, con mayúscula) se ganaron su jubilosa jubilación con aquella serie de reportajes que destapó los trapos sucios de Nixon. No sólo escribieron uno de los más intrépidos capítulos del periodismo mundial, y quizá de los últimos, sino que prometieron guardar silencio sobre su principal fuente, y así lo han hecho, hasta que él mismo ha dado la cara.

Para un diletante del periodismo como yo (periodista de salón me llaman algunos, y cosas peores otros) el interés por esa preciosa (y difunta) profesión se le despertó con Lou Grant, aquella peli con Dustin Hoffman y Robert Redford, aquel libro, aún pendiente de terminar (mi nivel de inglés...).

Qué lástima que ese tipo de periodismo ya pertenezca a la historia del periodismo y no a las técnicas del periodismo.

El Periodismo ha muerto ¡Viva el Periodismo!.

"Garganta profunda" da la cara

Vía Guerra Eterna.

Mark Felt, número dos del FBI cuando el Watergate, afirma ser "Garganta profunda". Vamos, eso es lo que dice él, porque Woodward y Bersntein guardan silencio y, por lo visto, piensan llevarse a la tumba la confidencialidad de la fuente y su promesa de no desvelarla.

¿Ética periodística en el siglo XXI?. Pues lo mismo va a ser que sí. Aunque claro, estos dos ya se han forrado bien y son casi intocables. Así, por supuesto, es más fácil llevar hasta el final una promesa.

Constitución Europea. Pues va a ser que no

Pues eso, que va a ser que no.

Francia ha dicho que no quiere Constitución Europea. Entonces, ahora ¿qué pasa con proceso de constitución? ¿se paraliza? ¿se cierra el chiringuito definitivamente?.

Hice de tripas corazón para votar "sí" a un tratado que, hasta donde le pude echar un vistazo, no me terminaba de convencer. No obstante, soy europeista, y ello me hizo votar que sí, aunque muchas cosas me chirriaban un poco. Pensé que mejor una constitución imperfecta que quedarnos sin ninguna.

Pero ahora, en teoría, debería paralizarse todo. Si no hay unanimidad no debería prosperar el proyecto.

Es lo malo de un referéndum de este tipo, que sólo hay una pregunta y la respuesta sólo puede ser "sí" o "no". Sin peros, sin matices.

Entonces, ¿Francia votó contra la Constitución o contra la UE en general?.