Reescribiendo el pasado del diálogo con ETA

Ahora resulta que viene Aznar y dice que no, que su gobierno nunca se entrevistó con ETA.

Aznar: "Jamás di instrucciones para negociar con ETA"

Sr. Aznar, puestos a mentir, hágalo sobre algún tema que no haya quedado registrado en las hemerotecas, o mejor, que las hemerotecas son más manipulables (como bien hacía nuestro Winston en 1984), hágalo sobre temas en los que las fonotecas no pedan dejarlo como un pedazo de mentiroso:

Aznar (3/11/1998) confirma que ha autorizado contactos con ETA

Vamos, que lo de Zurich fue una cosa casual, que pasaba por allí toda la plana mayor del gobierno de entonces y se toparon con el número 1 de ETA en un bar:
- "Hombre, qué casualidad, tú por aquí".

¿Se puede saber de qué van?

Porque lo peor de todo no es mentir. Es que en Zurich no hicieron nada malo. No, está bien luchar contra el terrorismo. Pero "luchar" no tiene porqué significar matar, ni tirar de ejército. La diplomacia y el diálogo es, hasta cierto punto, claro, un arma más en la lucha por un objetivo.

Me indigna que esos repugnantes seres se desdigan de algo (casi) bueno que hicieron, aunque la cosa saliera mal, y mal que nos pese a todos. Poco me hubiera importado que la medalla se la hubiera colgado Aznar con tal de que se acabara con ETA.

Pero no, Zurich salió mal, pero podría haber salido bien. Y eso lo sabe el PP. Y saben que si ahora finalmente hay negociación (y repito que eso en sí no es malo) y si, por un casual, desapareciera ETA (aunque suena demasiado bien para que resultara cierto) la medalla se la colgaría ZP (aunque el trabajo previo de desgaste hubiera sido de Aznar y los suyos) y, entonces, en esa situación, y sin la bandera del terrorismo de ETA (casi único valuarte de credibilidad del PP), a ZP no lo desalojan de la Moncloa hasta la edad de Fraga o así.

Y lo saben, y no están dispuestos a que eso pase, aunque para eso tengan que echar zancadillas, y pasarse el acuerdo por las libertades y contra el terrorismo por la entrepierna:

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España
corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una
tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el
Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito
de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos
las políticas para acabar con el terrorismo.

Me duele decir esto, porque la lucha contra el terrorismo, aunque a veces con métodos bordeando la legalidad, o incluso rebasándola, fue una de las pocas cosas reales y sólidas del gobierno del PP. Pero con esto se les está viendo el plumero.

Están muy preocupados, pero no como dicen ellos por España y por darle alas a ETA, o por la traición a los muertos (que hay que ser muy muy mala gente para salir ahora con eso). No, están preocupados por si le suena la flauta a ZP y la medalla de acabar con ETA se la cuelga él.

La segunda parte de todo esto es cómo se le vendería la moto a los ciudadanos. Como afirma Jessica, de Tienes Mucho que Decir:

No me resultaría extraño (es más, me parecería lógico) que primero se llegara a un acuerdo con ETA y después ETA anunciara una tregua o el abandono de las armas (déjenme soñar); pero nos enteraremos de lo sucedido justo al revés: primero nos enteraremos de la tregua o abandono de las armas, después nos dirán que ahora sí van a negociar (aunque lo llevaran haciendo desde meses antes), y finalmente anunciarán que han llegado a un acuerdo, aunque en realidad ése acuerdo se hubiera alcanzado en realidad antes del mismo anuncio de la tregua.

Manejar suficientemente bien a los medios de comunicación, y la responsabilidad nacional de éstos, es imprescindible para que esta maniobra cuele. Pero si funciona, y consigue los resultados que se proponen, la doy por bien empleada, entre otras cosas porque los medios de comunicación tampoco me merecen mucha confianza, así que mucha credibilidad más tampoco pueden perder.

Es decir, que habrá que negociar primero y que el abandono sea posterior, como es lógico, pues nadie da algo a cambio de nada.

Por otro lado, no parece que haya mucho que negociar, pues un simple acercamiento de presos como prebenda para ETA sería un rotundo fracaso, por el que no merecería la pena haberse metido a tiros en esto. De referéndum e independencia ni hablamos, pues es innegociable. ¿Entonces?.

Bueno, la única posibilidad que le veo a esto es que ETA estuviera ya previamente dispuesta a abandonar unilateralmente, más que nada por estar ya muy debilitados y acosados y, pongámonos utópicos, porque han visto la luz y se han dado cuenta de que matando no conseguirán nada más que engordar su ego y su sociofobia y, en el peor de los casos, pudrirse en una carcel o desangrarse en un mal tiroteo.

En tal caso, no sería descabellado que trataran de garantizarse un buen retiro. Es decir, salir lo menos damnificados posible con el abandono del asesinato.

En resumen, que negociar no es, en sí mismo, malo. Todo depende de lo que cada cual ponga sobre la mesa. Lo intentó UCD, PSOE, PP y, ahora, de nuevo PSOE. Entonces, ¿a cuento de qué tanto cacareo con la traición a los muertos? (si es que cada vez que recuerdo la frase se me remueven las tripas. Qué miserable es vd. sr. Rajoy, y todos los que le dieron por bueno aquél discurso con aquella frase).

Pero claro, vds. sres. del PP, no están dispuestos a que ZP renueve mandato, y para ello están dispuestos a lo que sea ¿verdad?. Eso es lo malo, que "lo que sea" puede ser mucho, demasiado.