"Garganta profunda" da la cara

Vía Guerra Eterna.

Mark Felt, número dos del FBI cuando el Watergate, afirma ser "Garganta profunda". Vamos, eso es lo que dice él, porque Woodward y Bersntein guardan silencio y, por lo visto, piensan llevarse a la tumba la confidencialidad de la fuente y su promesa de no desvelarla.

¿Ética periodística en el siglo XXI?. Pues lo mismo va a ser que sí. Aunque claro, estos dos ya se han forrado bien y son casi intocables. Así, por supuesto, es más fácil llevar hasta el final una promesa.

Constitución Europea. Pues va a ser que no

Pues eso, que va a ser que no.

Francia ha dicho que no quiere Constitución Europea. Entonces, ahora ¿qué pasa con proceso de constitución? ¿se paraliza? ¿se cierra el chiringuito definitivamente?.

Hice de tripas corazón para votar "sí" a un tratado que, hasta donde le pude echar un vistazo, no me terminaba de convencer. No obstante, soy europeista, y ello me hizo votar que sí, aunque muchas cosas me chirriaban un poco. Pensé que mejor una constitución imperfecta que quedarnos sin ninguna.

Pero ahora, en teoría, debería paralizarse todo. Si no hay unanimidad no debería prosperar el proyecto.

Es lo malo de un referéndum de este tipo, que sólo hay una pregunta y la respuesta sólo puede ser "sí" o "no". Sin peros, sin matices.

Entonces, ¿Francia votó contra la Constitución o contra la UE en general?.

Zaplana: "que nos devuelvan el gobierno, que es nuestro"

Decididamente, han perdido la cabeza. Uno será un indocumentado y un ignorante. Vale, puede ser. Pero estos tíos me hacen ver que soy super razonable, sensatísimo, inteligentísimo y cultísimo si me comparo.

Zaplana dice que a Fernando Savater, al que no pudieron taparle la boca los asesinos de ETA y su entorno, le dice el actual gobierno de ZP lo que tiene que decir y pensar:

Por todo ello y "dado como están las cosas", Zaplana consideró que "lo más lógico" es que el Gobierno socialista adelante las elecciones generales" y, tras apelar a su responsabilidad, pidió que se convoquen "como muy tarde a mitad de legislatura".

A continuación, añade esta lumbrera sobre 'bambi,' ese tipo tan tan blandito que daba pena por lo tierno:

"Tenemos el Ejecutivo de izquierdas más radical de Europa"

Lo que decía yo en mi 'indocumentado' artículo anterior, todo es según el punto de vista de cada cual. Para Zaplana este gobierno tiene que estar muy a la izquierda. Y tanto, cuando él, en su escoramiento a estribor hace mucha travesía que perdió de vista el centro por barlovento. Visto desde ahí, pues sí.

A ver si va a ser que están viendo que se les pasa el arroz y que como no consigan cargarse lo del posible acuerdo con ETA no vuelven al gobierno en varias generaciones...

Joer, precisamente Savater tenía que ser. Y elecciones anticipadas ya mismo.

Es lo que pasa, que se creen que tienen algún tipo de derecho especial sobre los demás y que, por tanto, el derecho a gobernar les es innato.

Se les fue la pinza, sí, y hacer puñetas bien lejos que se les fue.

China y la hipocresía del liberalismo

Los autoproclamados 'liberales' ponen en el centro de su ideario el libre mercado:

El libre mercado no es más que la libertad de cada uno de disponer e intercambiar como mejor desee su propiedad privada

En principio, se supone que los intentos de controlar los mercados son cosa de los bastardos comunistas totalitarios que comen niños y todo eso.

Sin embargo, cuando al buen liberal (en mi pueblo conocidos como capitalistas, y en ocasiones por otras expresiones menos amables) así le conviene, el control artificial del mercado pasa a ser bendecido.

Algo así está ocurriendo con las limitaciones que se le están poniendo al comercio con China, plasmadas en una subida de los derechos de aduana en este país, fijadas por el gobierno chino ante la presión de la UE y, sobre todo, de EEUU.

Es decir, que se supone que el liberalismo tiene dos componendas. Por un lado, está la económica, la de la libertad de mercados, que ya hemos visto que no es más que una excusa para que los poderosos hagan y deshagan a sus anchas con el beneplácito de los gobiernos, e incluso utilizando al gobierno en sus maniobras (privatizar lo rentable y pasar al dominio público lo que no les hace ganar dinero).

La otra supuesta componenda es la social:

La no intromisión del estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión, religiosa y de reunión, los diferentes tipos de relaciones sexuales consentidas, el consumo de drogas, etc (Wikipedia)

Sin embargo, cuando veo los ejemplos reales de autoproclamados liberales veo que todo eso es mentira pura y dura. La anterior definción de liberalismo en lo social tiene mucho que ver con la expresión 'tolerancia', justo lo contrario de lo que suelen profesar quienes se denominan 'liberales'. Imagino que no deja de ser, como decía Grijelmo en La seducción de las palabas, un eufemismo para ocultar una gran mentira tras una gran palabra.

Así, volviendo a lo económico, de libertad de mercados nada de nada. Lo que quieren es libertad para hacer lo que les salga de las pelotas para ganar más dinero, sea dejando operar a sus empresas cuando ello les beneficia, o limitando la libertad de los demás cuando ello les engorda el bolsillo (véase p.e. el caso Barrabés).

En resumen, el Estado al servicio de los adinerados (no, no, ojo. Sí, le digo a vd. No se haga ilusiones, que esto va con los MUY adinerados, no con vd.)

Pero tal vez lo que más me molesta es que para autodenominarse se hayan basado en la expresión "libertad", y la hayan mancillado de esa manera. Demonios, si quieren un eufemismo, que hablen de capitalismo, que sigue siendo eufemismo, pero algo más correcto para el caso. En la Galicia de Dorian Gray-Fraga creo que no se andan con tonterías y hablan directamente de 'caciques'.

Puedo entender que, egoístamente, los adinerados se confiesen liberales, pues saben que si ya tienen, pueden ganar mucho más, aunque sea pisando cabezas por el camino. Pero de esos hay cuatro. Lo que no entiendo es los que van de ese palo sin ser asquerosamente rico... salvo que aspiren a serlo, claro.

El carné de internauta

Guardia Civil de Tráfico (de Red):

-"Ehhh. Quieto parao. ¿Pero no ve que va vd. disparao vivo con el aLSD ése y se ha metio en un servidor seguro y casi se lleva palante dos firewall?. Ande, los papeles del Interné".
-"Bueno, yo, es que pensé que esto era algo libre y... al servidor seguro ese entré por error".
-"Sí, sí, por error, eso dicen todos. Ti ví a empapelá".

No sé, como que no lo veo.

Ahora se descuelga la SGAE, en su penúltima parida, con que quiere que se cree un carné del internauta.

Según Pedro Farré, abogado de la SGAE, el carné hace falta porque así se evitaría el anonimato de los internautas, lo que contribuiría a evitar delitos. Imagino que se refiere a los relacionados con la piratería musical.

No sé porqué, pero a mí me da que lo del carné sería una excusa más para cobrarnos otro canon pirata antipirateo. Es decir, siguiendo la lógica del canon del CD: te multo (un poco) por anticipado por si acaso te diera la tentación de piratear. Es decir, si compras un cd virgen es porque vas a piratear, por tanto te cobro una minimulta con cada CD virgen.

Aquí igual, si usas Internet es para piratear, por lo tanto te voy a cobrar una cantidad preventivamente (en el momento de hacerte el carné, p.e) ya que lo mismo te da por bajarte canciones en lugar de, como pensabas hacer, leer bitácoras, periódicos y hacer chat con tus amigos (pongamos por caso).

Si mi primo Orwell levantara la cabeza sonreiría con una mueca, entre triste y divertido, alucinado de ver cúan precisos se van cumpliendo algunos de sus disparatados (a priori) escenarios.

Lo próximo será que nos implanten un chip como el que le puse el otro día a mi perro, para que estemos controlados en todo momento. ¿Intimidad? ¿quién quiere intimidad? El que quiera intimidad seguro que es para hacer algo ilegal, o inmoral, que es peor.

¿Cómo? Ahhh, es verdad, que lo del chip ya hay algunos meapilas que se lo ponen ellos solitos.

Y todo esto viene de lo mismo, de la codicia de las grandes discográficas y de los ladrones de la SGAE. No son capaces de darse cuenta de que el modelo de negocio con el que esperan seguir forrándose se viene abajo, que se les caen los palos del sombrajo. Lo único que intentan conseguir es alargar al máximo su estilo de vida de siempre, seguir ganando mucho dinero, y no cambiar mientras no sea absolutamente imprescindible.

Internet, y el movimiento de música a través de ella, ha venido para quedarse. Mientras esa gentuza no sea capaz de darse cuenta de ello, se joderán a sí mismos y tratarán de joder a quien se les ponga por delante de sus euros.

Con lo fácil que sería aplicarse aquello de "si no puedes con él, únete a él". En este caso hablamos de que la música se mueve y se moverá a través de Internet, y eso ya es así. La diferencia es que ahora se hace ilegalmente y gratis, cuando, si los lumbreras de la SGAE y las discográficas fueran algo más espabilados y menos ladrones, sería todo más fácil (y rentable).

Ahora mismo el único tipo de negocio que están dispuestos a hacer a través de la red es vender los discos de toda la vida en tiendas tipo Amazon o bien, vender las canciones en mp3 prácticamente al mismo precio que salen compradas en un CD. Es decir, ganándoles un 1000% en lugar de un 60% como hasta ahora.

A donde quiero llegar es a que si vendieran las canciones en mp3 a través de la red, pero a su precio real, la gente las compraría y ellos seguirían ganando dinero, y los aficionados seguirían asistiendo a conciertos, tanto o más que ahora.

El precio real de una canción mp3 en la red sería:

• Una pequeña parte para pagar el master y la grabación inicial
• Algo para promoción
• Algo para la compañía
• 10 centimos para el artista (ahora se lleva un euro por disco o así, ese sería el equivalente para una canción).
• Una pequeñísima parte para los responsables de los servicios de red y sistema de micro-telepago.
• En total una canción sale por, digamos, 25 céntimos. Un disco entero saldría por 3 euros como máximo.

Si tenemos en cuenta que el coste de distribución tiende a cero, todos los que intervienen podrían bajar la cantidad que reciben por unidad y, así, bajar aún más el precio e inflarse a vender, con lo que serían famosos a tope, llenarían estadios, se garantizarían futuras ventas... y ganarían aún más.

Pero no, no quieren verlo.

Lo que sí me da pena de verdad es que hay partes del negocio que ya son irrecuperables. Como siempre, son el eslabón más débil. Me refiero a gente como mis viejos amigos Antonio y Bali (y Charli, claro), o René (¿dónde te has metido, amigo?). En un encuentro casual con Antonio, me dijo que ya no se venden discos en las tiendas, que hasta él, la tienda de discos más sólida de la provincia, tendrá que cerrar dentro de no mucho si todo sigue a este ritmo.

Esa misma noche me di una vuelta por la ciudad, aún rumiando ese tema. Estuve en un par de garitos de copas. Los bares siempre fueron una buena opción para que los que trabajan en una tienda de discos se sacaran un pequeño sobresueldo con el que llegar a fin de mes. Sin embargo, el DJ también está agonizando.

Ahora en casi todos sitios de copas no muy grandes se estila el ordenador, con su Winamp y un buen montón de mp3 (piratas, claro) que hace el trabajo él solo. No es lo mismo un buen pincha (DJ siempre me ha sonado algo pedante) que una maquinita mal programada, claro, pero el dueño se ahorra un sueldo, y además, el dinero mensual en discos.

Lo de esta gente creo que está perdido, y bien que los siento por ellos. Lo de los artistas y discográficas aún tiene remedio, si ellos quieren, claro.

Los músicos, tal vez, poco a poco irán espabilando, autoproduiéndose, regalando las canciones por internet, contratando por ahí sólo el marketing de su producto.

Como las discográficas no espabilen... ellas también son prescindibles. La música no.

Ilegalizar el PP

El principal ataque del PP al gobierno, y específicamente a ZP, es que no ha ilegalizado al Partido Comunista de las Tierras Vascas. Lo he oído por activa y por pasiva, en casi todos los lados, y a casi todas horas.

"Zapatero no ha ilegalizado el PCTV", "ilegalice vd. el PCTV" "es vd. un tal por no ilegalizar el PCTV".

Se puede deducir, para un oído poco avisado como es el mío, que ZP, como presidente plenipotenciario de la R.E.B. (República Española of Banana), puede mañana mismo decir, por su bella cara: "ilegalizo el PCTV", y el PCTV queda ilegalizado. ¿Es así?.

Pues definitivamente ZP es tonto. Sí. Porque si sólo tiene que decir "ilegalizo tal partido", ya puestos, y no sé porqué no se pone a ello, tiene la oportunidad única de ilegalizar un partido desleal, que frena el ejercicio de la buena gobernación, que está siempre poniendo zancadillas...

Ehh, que me refiero al PP. Ya puestos, ZP, pues sólo tiene que decirlo así, que ilegalice al PP: "ilegalizo al PP", que además, fue el que legalizó al PCTV. No vean vds. el gustazo que se iba a dar el hombre, y lo sencillo que le sería gobernar en adelante, sin que le montaran pollos en el congreso, ni le dijeran "que no a todo" (¿de qué me suena esa frase?).

¿Cómo? ¿que no se puede? ahhh. Dice vd. señor lector, que esto es una democracia, y que el presidente del gobierno no puede ilegalizar por la cara a otro partido, por mal que le caiga, ni por muy mala gente que sean sus líderes.

Ahhh, ¿entonces?. ¿Alguien me puede explicar de qué va todo esto?.

¿Se puede o no se puede?

Reescribiendo el pasado del diálogo con ETA

Ahora resulta que viene Aznar y dice que no, que su gobierno nunca se entrevistó con ETA.

Aznar: "Jamás di instrucciones para negociar con ETA"

Sr. Aznar, puestos a mentir, hágalo sobre algún tema que no haya quedado registrado en las hemerotecas, o mejor, que las hemerotecas son más manipulables (como bien hacía nuestro Winston en 1984), hágalo sobre temas en los que las fonotecas no pedan dejarlo como un pedazo de mentiroso:

Aznar (3/11/1998) confirma que ha autorizado contactos con ETA

Vamos, que lo de Zurich fue una cosa casual, que pasaba por allí toda la plana mayor del gobierno de entonces y se toparon con el número 1 de ETA en un bar:
- "Hombre, qué casualidad, tú por aquí".

¿Se puede saber de qué van?

Porque lo peor de todo no es mentir. Es que en Zurich no hicieron nada malo. No, está bien luchar contra el terrorismo. Pero "luchar" no tiene porqué significar matar, ni tirar de ejército. La diplomacia y el diálogo es, hasta cierto punto, claro, un arma más en la lucha por un objetivo.

Me indigna que esos repugnantes seres se desdigan de algo (casi) bueno que hicieron, aunque la cosa saliera mal, y mal que nos pese a todos. Poco me hubiera importado que la medalla se la hubiera colgado Aznar con tal de que se acabara con ETA.

Pero no, Zurich salió mal, pero podría haber salido bien. Y eso lo sabe el PP. Y saben que si ahora finalmente hay negociación (y repito que eso en sí no es malo) y si, por un casual, desapareciera ETA (aunque suena demasiado bien para que resultara cierto) la medalla se la colgaría ZP (aunque el trabajo previo de desgaste hubiera sido de Aznar y los suyos) y, entonces, en esa situación, y sin la bandera del terrorismo de ETA (casi único valuarte de credibilidad del PP), a ZP no lo desalojan de la Moncloa hasta la edad de Fraga o así.

Y lo saben, y no están dispuestos a que eso pase, aunque para eso tengan que echar zancadillas, y pasarse el acuerdo por las libertades y contra el terrorismo por la entrepierna:

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España
corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una
tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el
Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito
de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos
las políticas para acabar con el terrorismo.

Me duele decir esto, porque la lucha contra el terrorismo, aunque a veces con métodos bordeando la legalidad, o incluso rebasándola, fue una de las pocas cosas reales y sólidas del gobierno del PP. Pero con esto se les está viendo el plumero.

Están muy preocupados, pero no como dicen ellos por España y por darle alas a ETA, o por la traición a los muertos (que hay que ser muy muy mala gente para salir ahora con eso). No, están preocupados por si le suena la flauta a ZP y la medalla de acabar con ETA se la cuelga él.

La segunda parte de todo esto es cómo se le vendería la moto a los ciudadanos. Como afirma Jessica, de Tienes Mucho que Decir:

No me resultaría extraño (es más, me parecería lógico) que primero se llegara a un acuerdo con ETA y después ETA anunciara una tregua o el abandono de las armas (déjenme soñar); pero nos enteraremos de lo sucedido justo al revés: primero nos enteraremos de la tregua o abandono de las armas, después nos dirán que ahora sí van a negociar (aunque lo llevaran haciendo desde meses antes), y finalmente anunciarán que han llegado a un acuerdo, aunque en realidad ése acuerdo se hubiera alcanzado en realidad antes del mismo anuncio de la tregua.

Manejar suficientemente bien a los medios de comunicación, y la responsabilidad nacional de éstos, es imprescindible para que esta maniobra cuele. Pero si funciona, y consigue los resultados que se proponen, la doy por bien empleada, entre otras cosas porque los medios de comunicación tampoco me merecen mucha confianza, así que mucha credibilidad más tampoco pueden perder.

Es decir, que habrá que negociar primero y que el abandono sea posterior, como es lógico, pues nadie da algo a cambio de nada.

Por otro lado, no parece que haya mucho que negociar, pues un simple acercamiento de presos como prebenda para ETA sería un rotundo fracaso, por el que no merecería la pena haberse metido a tiros en esto. De referéndum e independencia ni hablamos, pues es innegociable. ¿Entonces?.

Bueno, la única posibilidad que le veo a esto es que ETA estuviera ya previamente dispuesta a abandonar unilateralmente, más que nada por estar ya muy debilitados y acosados y, pongámonos utópicos, porque han visto la luz y se han dado cuenta de que matando no conseguirán nada más que engordar su ego y su sociofobia y, en el peor de los casos, pudrirse en una carcel o desangrarse en un mal tiroteo.

En tal caso, no sería descabellado que trataran de garantizarse un buen retiro. Es decir, salir lo menos damnificados posible con el abandono del asesinato.

En resumen, que negociar no es, en sí mismo, malo. Todo depende de lo que cada cual ponga sobre la mesa. Lo intentó UCD, PSOE, PP y, ahora, de nuevo PSOE. Entonces, ¿a cuento de qué tanto cacareo con la traición a los muertos? (si es que cada vez que recuerdo la frase se me remueven las tripas. Qué miserable es vd. sr. Rajoy, y todos los que le dieron por bueno aquél discurso con aquella frase).

Pero claro, vds. sres. del PP, no están dispuestos a que ZP renueve mandato, y para ello están dispuestos a lo que sea ¿verdad?. Eso es lo malo, que "lo que sea" puede ser mucho, demasiado.

Debate sobre el estado de la Nación. Todos ganan

He podido seguir algunos momentos de las intervenciones de ZP y Rajoy. No todo, ya lo aviso.

No obstante, me ha parecido que ZP se desenvolvía con solvencia ante las arremetidas de Rajoy. Imagino que ZP salía bien de los envites más que nada porque el su rival iba flojo de astas aunque fuerte de embestida (toma metáfora taurina).

Vamos, que ganas no le faltaban a Rajoy, aunque sí argumentos. Quizá un año ha sido poco tiempo para que ZP y su gente metan la pata en suficientes asuntos y lo suficientemente a fondo como para que los ataques de Rajoy puedan revestir más peligro que fuerza (más astas que embestida).

Mejor que Rajoy no entre al trapo con todo, al menos hasta poder ir mejor armado. Vamos, que espere al año que viene porque ahora tiene poco material arrojadizo. Y no sé si les funcionará ahora meter mucho ruido como hicieron en el 93. En el 93 la embestida era poderosa, pero llevaba peligro, pues entonces iban muy bien de astas, el gobierno de González estaba muy desgastado y había tenido muchos desaciertos que poder arrojarles a la cara.

Por mucho que le duela a la conferencia episcopal y al sector pepero más reticente a la retirada de efigies de Franco, creo que aún no tienen mucho que tirarle a la cara a ZP.

La única esperanza que les quedaba es que ZP no supiera desenvolverse en los medios, por inexperiencia. Pero va a ser que no.

Más bien parece que ZP va ganando de calle el famoso debate que siempre nos empeñamos en juzgar en términos de vencedores y vencidos.

Pero bueno, ya se encargarán mañana de rebatirme el ABC, La Razón e, imagino, El Mundo.

Por cierto, ¿porqué será que me sale la metáfora taurina cuando hablo de estas cosas? Pero si a mí no me gustan los toros...

Objeción de conciencia II

Hace unos días ironizaba con la petición de la Iglesia Católica de que los ediles se acogieran a la objeción de conciencia para no celebrar bodas (civiles) entre peronas del mismo sexo (como las heterosexuales que se supone que también rechaza la Iglesia Católica).

Pero lo que digo ahora lo digo en serio. Pido a los 4 que esto leen (ya quisiera yo tener la audiencia de otros) que se acojan a la objeción de conciencia, pero precisamente para no marcar en la declaración de la renta la famosa casilla para dar una parte (otra más) de nuestros dineros a la Iglesia Católica.

Estos días se nos descuelgan los del clero con lo siguiente:

La Iglesia católica lleva más de dos mils años haciendo el bien. Transmite valores espirituales y humanos que redundan en beneficio de todos.

Para seguir transmitiendo esos valores, la Iglesia necesita la colaboración personal y económica de los católicos y de todos aquellos que valoran el servicio que, la Iglesia, presta a la sociedad. Una forma de colaborar es poniendo la X en la casilla de la Iglesia católica en la Declaración de la Renta. Una parte de su financiación se lleva a cabo a través de la Asignación Tributaria.

Si pones la X en la casilla de la Iglesia católica, de cada 6 euros de los impuestos que pagas a Hacienda, 0,03 céntimos de euro pasan a la Iglesia. Por tanto no tienes que pagar más.

Me parece demasiada hipocresía y cinismo salir con lo de hacer el bien. Primero, quien discrimina a personas por razón de sexo no hace el bien y, además, no acata la Constitución, ni las leyes ni, por lo que se ve, la democracia en general. Además, si no nos conformamos con el pasado reciente y queremos hacer un repaso a esos dos mil años de supuestos bienes, ya comenta Eusebio Perdiguero en La Opinión alternativa que "se les olvidan algunos pecadillos que han ido acumulando a los largo de los siglo".

Pues eso, objeción de conciencia y nada de X para el clero, que ya nos sacan los dineros con los acuerdos con el Estado, que no deberían existir en un Estado laico y, además, por medio de supuestas ONG's de confesión católica con las que también recaudan lo suyo con la otra casilla de la declaración de la renta (fines sociales y tal).

Ahh, y que no se molesten en amenazarme con la excomunión o el castigo de arder en el infierno. Vano esfuerzo, pues les recuerdo, como ellos mejor que nadie saben, que Dios no existe.

Los británicos premian a Blair por la guerra de Irak

A uno le cuesta creérselo. Pero así es. Parece que Blair gana las elecciones por tercera vez consecutiva y, además, consigue mayoría absoluta, raspada, pero absoluta.

La interpretación, al igual que pasó con Bush, hay que hacerla con el filtro de la guerra de Irak de por medio. A Bush no sólo no le castigaron por esa guerra que se inventó con la excusa del 11-S, sino que le premiaron y le votaron más que nunca. Casi igual ha pasado con Blair.

Si hacemos una comparación con lo que ocurrió en España el 14-M, parece que la mayoría de los ciudadanos gusta de las guerras, sean justas o no, existan suficientes argumentos o no, siempre y cuando no tengan que pagar por ello un precio de forma directa.

Es evidente que para una parte importante de la población española el 11-M se consideró, en caliente, y en mayor o menor medida, como el precio a pagar por la foto de Aznar en las Azores. Un precio demasiado alto.

Con EEUU y UK no ha ocurrido nada parecido, tras el inicio de la guerra no han tenido una masacre de grandes dimensiones contra ellos, que les recuerde que matar es algo que está muy mal, aunque se trate de gente de otra raza, otra religión, y vivan a miles de kilómetros.

Los humanos, que somos así de corticos: "mientras no tenga consecuencias negativas contra nosotros no está mal hacer el mal".

Hay que ver, yo que ya estaba preparando el Photoshop para tachar la cara de Blair de la foto de las Azores... Tendrá que seguir como estaba, con una sóla cara tachada, la del señor bajito del bigote.