Son ya casi dos milenios los que la Iglesia Católica lleva viviendo del cuento. Su aparato propagandístico, mediático y manipulador se ha mostrado como el mejor del mundo a lo largo de la historia.

La gente, de siempre, ha necesitado creer en algo que se le escape a la lógica, ya sea en el Gran Hermano, ya sea en los telepredicadores, la parapsicología o en el Dios de toda la vida.

La Iglesia Católica se ha aprovechado de la pereza intelectual de la mayoría de la gente, incapaz, no ya de poner en tela de juicio los cuentos que aparecen en la Biblia, sino tan siquiera de contrastar esos cuentos con los que vienen en los catecismos, pues resulta que éstos, simplemente, mienten respecto a lo que se supone que dice la Biblia. Al respecto resulta interesante el libro de Pepe Rodríguez "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica".

Así, su papel hasta ahora ha sido, y lo seguirá siendo, no obstante, el de situarse en un plano de superioridad respecto del resto de la sociedad, por encima del bien y el mal, procurándose posiciones de privilegio respecto del resto de organismos, infiltrándose incluso en los mismos estamentos de poder a través de alguna de sus ramificaciones más militantes, tipo Opus Dei.

Pese a su gran poderío, como toda gran maquinaria, tiende a ralentizar su maquinaria, oxidarse y ensoberbecerse. Por ello, ahora, tras tener una posición de total privilegio en el Estado Español, supuestamente laico según la Constitución, se ven ante la posibilidad de perder, no ya todos, o la mayoría, sino unos pocos de los privilegios que tenían. Y claman al cielo, nunca mejor dicho.

La reforma de la Educación que aborda el gobierno español, en cuanto a Religión, a fin de cuentas, más que una revolución, no deja de ser un simple y pequeño arreglo, para situar al Estado un poco más cerca del mandato constitucional de laicidad. El resto de religiones no pasarán a tener, ni muchísimo menos, un papel relevante ni nada que se le parezca. El gobierno simplemente quiere quitar el la idea de "imponer" en la enseñanza de la Religión y, de paso, educar a nuestros menores en algo tan necesario como es la historia de las religiones o historia del pensamiento religioso, o como se le quiera llamar. Pero eso sí, no desde el punto de vista catecumenal.

Además, ese tipo de formación catecumenal que no quieren ver desaparecer en el clero, dentro de un marco de formación más o menos científica, tira por la borda todo el proceso formativo. Se mezcla la aceptación por fe de cuestiones metafísicas, poco creíbles desde el punto de vista científico, con la formación en ciencias y en pensamiento crítico.

¿Cómo se puede pedir a unos estudiantes espíritu crítico ante la ciencia y la vida si, al mismo tiempo, se les obliga a hacer un ejercicio de memorización y aceptación acrítica de cuestiones fuera de todo rigor?. No deja de ser un ejercicio de doblepensar.

No debería extrañarnos que luego, al llegar a la universidad, esos alumnos, ya más creciditos, acepten sumisamente encontrarse con cierto tipo de profesores, del prototipo Smoke Seller (en inglés viste más, Grijelmo dixit) en, por ejemplo, carreras como periodismo. Se les llena la boca de "espíritu crítico" ante las fuentes, noticias, medios, y ante la vida en general. Ésto, además lo recitan dictando una palabra tras otra, para que sean copiadas y memorizadas acríticamente por el alumno, para luego ser reproducidas literalmente en el examen, que es el verdadero momento de los premios y castigos. Se premian, así, los peloteos ancestrales y los silencios sumisos, y se castigan y silencian los verdaderos espíritus críticos, para nada queridos en realidad, sobre todo si son críticos también con el profesor o con su "dictado". Todo era un puro ejercicio de cinismo. Y los alumnos, en otro acto de cinisimo, o simplemente de sumisión, no dejan de ir a clase, ni se rebelan. El profesor tampoco, claro. Él, además, cobra por hacer lo que hace.

Pues ya me dirá vd., si no es con un ejercicio de doblepensar, cómo se conjuga la memorización acrítica y el espíritu crítico.

Cat Stevens, cuyo nombre cambió a Yusuf Islam, ahora ha resultado ser un peligroso terrorista. Músico y moro, demasiadas cosas negativas juntas como para no tratarse de un ser despreciable y encarcelable.




Ya fue casi linchado en su día John Lennon al pedir una oportunidad para la paz. Orgulloso de Aznar, su mentor e ideólogo, y de sus capacides docentes innatas, Zaplana diría de Lennon que era demasiado inmadura esa actitud, al igual que ha dicho respecto del discurso de Zapatero en la ONU, no acorde de grandes personajes.

Los grandes personajes, especialmente los grandes estadistas, no son pacifistas, no piden la paz, sino la guerra, sobre todo cuando tienen la sartén por el mango y tienen claro que sus posibilidades de victoria son máximas.

La música, como la paz, es enemiga del partido y del Gran Hermano, por lo que ambas deben ser condenadas y eliminadas.

Lula le ha abierto los ojos a Bush al afirmar:

"La desnutrición es la peor arma de destrucción masiva"

Ya me parece estar viendo a Bush bombardeando e invadiendo buena parte de África y algunas zonas de Brasil, por empezar por algún sitio, con cara de iluminado y al grito de "¡¡las encontré, las encontré, estaban aquí!!".

Todo vale para perpetuar al Gran Hermano y mantener el ambiente de guerra permanente contra el mal.

¿Será capaz Bush? Si de ello depende ganar unas elecciones lo hará, fijo.

Un nuevo informe incide en lo que todos sabíamos, como decía Jaime Urrutia:

El pensamiento no delinque jamás
¡Qué libre es la imaginación!
Que si quiere no distingue
Lo malo de lo bueno
Lo propio de lo ajeno
Con una sola decisión

El notición de la semana va a resultar ser el informe según el cual se demuestra que Sadam no tenía armas de destrucción masiva, aunque sí deseos de tenerlas. Pues sí. Estamos listos con la noticia. Qué gran descubrimiento.

Resulta, al parecer, que lo realmente significativo no es que no las tuviera, cosa de todos sabida desde antes de la guerra, sino que tuviera deseos de tenerlas.

Claro, la policía del pensamiento no es tonta. ¿A quién se le ocurre tener malos pensamientos?. Los castillos en el aire de Sadam han de ser penados con la muerte de buena parte de la población de Irak. Sí, tiene lógica.

Como en la película de Spilberg, Minority Report, el sólo hecho de pensar en cometer un delito ya es penado. En la peli, en realidad, se visionaba con cierto detalle el futuro, con grandes visos de realidad y, más allá del simple deseo, había tentativa frustrada justo un instante antes de la comisión del delito.

En cambio, con Sadam estamos hablando de que querer, quería. Pues vale.

Imagínese que, en contra de lo que dice la canción de Jaime Urrutia, el delito pensado, deseado, estuviera penado como si fuera delito cometido. No habría sillas eléctricas ni cárceles para meternos a todos, a mí el primero. ¿O acaso se creen vds. que no uno tiene a veces malos pensamientos contra su jefe? ¿Ni algún que otro desvarío fugaz y lascivo con la vecina del 3º o ésa o aquella actriz?. Por no hablar del anhelo de los bienes y dineros ajenos.

Pueso eso, que si el pensamiento sí delinque, pues nada, todos a la silla eléctrica y solucionamos el problema de sobrepoblación del mundo.

Lo decían Polansky y el Ardor allá por 1982, en plena época post punk, cuando la guerra fría ya no era un tema que quemaba en las manos, en una canción algo absurda pero cuyo estribillo se tarareó mucho más allá de la nueva ola de la movida madrileña.

Sin embargo, es ahora, en 2004, cuando lo del ataque preventivo de la URSS, vamos, de Rusia, cobra más fuerza que nunca, pues Putin ha utilizado literalmente esa expresión y tiene el aval involuntario de EEUU.

Resulta curioso que Powell ande preocupado con lo que pueda hacer Rusia en cuanto a ataques preventivos como consecuencia de una beligerante limitación de las libertades civiles y olvido de la soberanía de los demás países, todo ello basado en la excusa de la lucha contra un ataque terrorista perpretado en su país. ¿De qué me suena a mí todo eso? ¿No le sonará también a Powell? ¿No debería estar Powell más preocupado de lo que hacen ellos y el ejemplo que están dand0?.

Porque parece obvio que ahora EEUU, y todos los países que han apoyado su política de recorte de libertades y de imperialismo militar excusado en la lucha contra el terrorismo, han de tener muy poco peso, al menos moral, para recriminarle a Putin cualquier cosa por el estilo que pretenda hacer ¿no?.

Ya lo dice el refrán: siembra vientos y recogerás tempestades.

Comentaba José Carlos Rodríguez sobre el anterior post:

Pues hombre, precisamente, y en relación con tu anterior anotación, llevo tiempo esperando la ocasión en que compares Fahrenheit 9/11 con una sesión de
odio.
La comparación es evidente, y yo mismo la he hecho, siguiendo a Andrew
Sullivan.
Pero has desaprovechado todas las oportunidades.

La verdad es que yo no veo esa oportunidad. Está bastante con alfileres.

En 1984 el odio se proyecta a instancias del Gran Hermano: todos contra Goldstein; desde el poder contra una figura imaginaria, con el objeto de que el odio se proyecte hacia afuera, y no hacia adentro, y así se ayuda a que el poder se perpetúe.

Aquí no veo ese paralelismo por ningún lado. Michael Moore lucha desde fuera "del partido" y contra el Gran Hermano, no contra Goldstein.

En todo caso, durante la reciente Convención Republicana Moore sí podría haber representado la figura de Goldstein (Moore, ese gran enemigo de la patria, la libertad y el bienestar de la nación).

Y bueno, Fahrenheit 9/11 no deja de ser un pseudo-documental donde Moore exagera algunas cosas, ridiculiza otras, insinúa otras cuantas, pero cuenta (me parece a mí desde la distancia y la ignorancia que no tengo más remedio que tener al respecto) que no se aleja (desgraciadamente) demasiado de la verdad al retratar al sr. que tenemos como Gran Hermano mundial.

Me daría igual un tipo como Bush si se limitara a jugar al golf en su rancho todo el día, si no ostentara el cargo que ostenta. Pero la verdad, me da miedo que tantas cosas de mi vida (y de la tuya también aunque a tí hasta te pueda gustar eso) dependan de un tipejo como ése.

El gobierno de EEUU ha decidido dar una nueva vuelta de tuerca, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y que, casualmente, se aproximan las elecciones presidenciales.

Así, siguiendo al pie de la letra las predicciones de Michael Moore al respecto, ha decretado un mes de alerta en vísperas de las elecciones, perdón, quería decir del tercer aniversario de de los atentados del 11-S.

Si antes ya había aumentado el nivel de alerta en Washington y New York, ahora la alerta se hace extensiva a todo el país.

La idea, de lo burdamente obvia, da hasta vergüenza. Se cansó Michael Moore de decirlo en su película y por donde le han ido preguntando, nos hacemos eco aquí al igual que hacen en un montón de medios más o menos libres. Estaba claro que al irse acercando las elecciones se iría decretando sucesivos niveles superiores de alerta, para así tener atemorizada a la gente y jugar con la psicología básica y primitiva: el ser humano tiende a aferrarse a lo que puedan considerar su lider cuando se sienten amenazados. En este caso, ese papel se lo autoasigna Bush, y los norteamericanos parece que tragan. Al menos nadie se ha echado a la calle a denunciar tan burda manipulación de los estados de ánimo.

Es burdo y vergonzoso, pero a Bush le funciona, y nadie parece dispuesto a hacer nada. Kerry no. A ver quién se arriesga a ser llamado antipatriota a unas semanas de las votaciones...

En 1984 Goldstein es el malo de la película. Ya saben: los Dos Minutos de Odio diarios y la Semana del Odio, esa catarsis con la que, mediante salvajes gritos e insultos, se libera y se proyecta en la figura de Goldstein todo el odio y todos los males de la sociedad.

En la actualidad es probable que la figura de Goldstein se encarnara, entre otras posibles, en la de un pederasta.

Me sorprende ver el tratamiento que se le da al tema en nuestra sociedad. Socialmente está muy clara y consensuadamente condenado. Sin embargo, observamos con pavor cómo ciertas instituciones tratan con bastante benevolencia los casos de pederastia en el clero y procuran silenciarlos al máximo.

Por otro lado, vemos continuamente casos de condenas por este delito.

Pablo Santiago García es periodista. Actualmente está en la cárcel condenado por un delito de pertenencia a una red internacional de pornografía infantil. De poco le sirvió ante el juez el argumento de que se había infiltrado en ese mundo con la intención de investigar sobre el tema y escribir un libro al respecto (Alicia en el lado oscuro).



Portada de Alicia en el lado oscuro

Pablo Santiago, más que como un periodista infiltrado, fue tratado como un miembro más de la red y, pese a su colaboración con la policía para detener a los que, se supone, eran los verdaderos delincuentes, el único condenado fue él.

En su página se puede ver cómo trataron el tema algunos medios de comunicación, así como sus comentarios al respecto, lo que no deja en demasiado buen lugar a la profesión de canallas que es la del periodismo ni a la Policía y estamento judicial.

Es curioso ver cómo sus propios compañeros(¿?) de profesión (incluso de medio de comunicación), supuestos conocedores de las técnicas propias del periodismo de investigación, se ceban en atacarle, cual auténtico Goldstein en los Dos Minutos de Odio.

Parece claro, sin tener absolutamente todos los datos, obviamente, que Pablo Santiago ha sido el cabeza de turco de esta historia.

Sin embargo, me queda la duda de si es condenable lo que él hizo. Es decir, aún probándose que su papel era únicamente el de periodista infiltrado (cuestión que para los jueces no ha quedado demostrada), me pregunto si es lícito llegar hasta donde él llegó para contar ese mundo.

Parece que nunca llegó a rebasar ciertos límites, tales como producir videos propios o traficar con ellos (sólo se bajó copias a su ordenador). Sin embargo, sí contactó y mantuvo relaciones con los miembros de la supuesta red (aunque para Pablo eso no llega a ser una red, pues sus miembros no tenían una solidez y relaciones estables mínimas).

Sus contactos con la red incurren en el delito de, al menos, no denunciar la comisión de delito y, en cierto modo, ser cómplice de ello (por no impedirlo).

Bien es cierto que su silencio o complicidad inicial deberían servir, a medio plazo, precisamente para combatir ese mal, ofreciendo luz sobre ese mundo mediante la denuncia que supondrían sus reportajes sobre el tema.

El problema es que a él no se le ha condenado por no denunciar el delito, que es a lo que se supone que se arriesgaba al infiltrarse, sino que se le ha condenado como a un miembro más. Mejor dicho, en realidad, como cabecilla de la supuesta red, pues ha sido el único condenado pese a ofrecer información detallada sobre las personas que participaban en ello, lo que se volvió en su contra y, en lugar de ser utilizada como información para perseguir a los verdaderos culpables, se convirtió en pruebas para la acusación.

La mirada perversa

Otro caso que me sorprende es el de Violeta Gómez. Violeta Gómez es el nombre artístico de un fotógrafo al que, entre otros temas, le gusta fotografiar niñas. En 2001 una exposición suya, "Alicia en el País del Amor", fue clausurada porque a un concejal (de urbanismo, no de cultura) del ayuntamiento de Cieza (Murcia), le pareció escandaloso y pornográfico ver unas fotografías de niñas que, de forma casual, se habían puesto ante sus ojos. En aquel momento la prensa se cebó con el fotógrafo y se le condenó mediáticamente, pese a ser puesto en libertad sin cargos.



Una de las fotos supuestamente perversas

De nuevo ha vuelto a ser detenido y han sido decomisadas de su casa sus álbumes de fotos que, como siempre, entre otras cosas, contienen multitud de niñas, según La Verdad y la policía, "desnudas o semidesnudas en actitud erótica".

Por supuesto, basta leer el texto que le propina el periódico La Verdad para que quede claro que no tiene opción a defensa ni presunción de inocencia.

Le pude conocer personalmente y no me pareció alguien peligroso, más bien todo lo contrario, excesivamente ingenuo y puro para una sociedad tan corrupta como la que tenemos.

No tengo claro si lo que hace Violeta Gómez es arte de gran calado o no. Lamentablemente no soy especialista en arte ni tengo una sensibilidad artística fuera de lo normal. Lo que no consigo es ver algo impuro, sexualmente excitante, en esas fotos de niñas.

Me pregunto qué han visto de excitante en ellas gente como el concejal de urbanismo o el juez y policías que le detuvieron. Vamos, lo mismo todo eso es delictivo y él es un perverso, e incluso yo mismo también delinco poniendo aquí una de sus fotos. Pero no, yo no veo la perversión por ningún lado.

Entonces ¿de quién es la mirada perversa?