<$BlogRSDUrl$>
Mal momento para algunas libertades básicas, como la de expresión, controlada por el poder económico-político. Este blog hace guiños a la obra de Orwell y ejerce la libre expresión, sobre temas de información y comunicación, antes de que ésta sea controlada del todo por los poderosos.

sábado, marzo 04, 2006

Aznar reescribe (otra vez) su pasado con ETA 

El otro día se paseaba Aznar sacando pecho en la manifestación de la AVT contra Zapatero (que no contra ETA).

Resulta que la AVT considera criminal el negociar con ETA.

Pero Aznar negoció con ETA.

En cambio, Zapatero no ha negociado (aún) con ETA.

Y la AVT aplaude a Aznar y quiere linchar a Zapatero.

¿Alguién lo entiende?. Sigo esperando que alguien me lo explique. Y por explicación no me refiero a que algún perturbado mental me pegue en los comentarios la lista de muertos de ETA.

Pues ahora va Aznar, en la convención del PP, y vuelve a decir que él no negoció con ETA.

Ya lo comentamos el otro día y lo ilustramos con una captura de prensa de la época. Pero Aznar, con todo su morro, sigue con que no.

Bueno, recuperemos material de otro post anterior para los que ya estén preparando otra vez la lista de muertos por ETA para pegarla en los comentarios:

Permítanme que me cite a mí mismo:

Sr. Aznar, puestos a mentir, hágalo sobre algún tema que no haya quedado registrado en las hemerotecas, o mejor, que las hemerotecas son más manipulables (como bien hacía nuestro Winston en 1984), hágalo sobre temas en los que las fonotecas no pedan dejarlo como un pedazo de mentiroso:


AUDIO
Aznar (3/11/1998) confirma que ha autorizado contactos con ETA


Vamos, que lo de Zurich fue una cosa casual, que pasaba por allí toda la plana mayor del gobierno de entonces y se toparon con el número 1 de ETA en un bar:
- "Hombre, qué casualidad, tú por aquí".

¿Se puede saber de qué van?

Porque lo peor de todo no es mentir. Es que en Zurich no hicieron nada malo. No, está bien luchar contra el terrorismo. Pero "luchar" no tiene porqué significar matar, ni tirar de ejército. La diplomacia y el diálogo es, hasta cierto punto, claro, un arma más en la lucha por un objetivo.
Por tanto, si alguien tiene mucho interés en pegar la lista de muertos por la ETA en alguna parte que se la pegue a alguna página relacionada con Aznar y los suyos.

Comments:
"¿Alguien lo entiende? Sigo esperando que alguien me lo explique. Y por explicación no me refiero a que algún perturbado mental me pegue en los comentarios la lista de muertos de ETA."

Yo le di una par argumentos que pueden ayudar a una explicación en mi comentario a su artículo sobre la AVT. De todas formas y como ya han pasado varios días quizá le puedo facilitar algunas nuevas argumentaciones, que no se si le servirán. A las dos ya mencionadas anteriormente, habría que añadir las siguientes:

- Grande-Marlaska ha decretado prisión a pesar de que los fiscales Juan Miral y Jesús Alonso no pidieron ninguna medida contra él, en base a la gravedad de los hechos imputados, la pena que llevan aparejados y el patrimonio incriminatorio que incurre en la persona de Olano.

La Fiscalía no pidió prisión ni medidas cautelares para el ex portavoz de Gestoras Pro Amnistía, Juan María Olano, porque era jurídicamente improcedente, según el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido.

- el aumento de la kale borroka y los altercados recientes en el País Vasco.
- la nueva campaña de extorsión de ETA a los empresarios vascos. Según ha informado la Cadena Ser, ETA ha enviado cartas amenazantes a empresarios de Guipúzcoa y Vizcaya en las que incluye fotografías de sus familiares, así como los trayectos que realizan a diario. La banda terrorista les recuerda que haber sido ya objeto de atentados no significa que sus propiedades estén libres y les reclama cantidades que oscilan entre los 30.000 y los 210.000 euros.

El formato y contenido de estas cartas de extorsión son muy similares a otras misivas amenazantes, pero el lenguaje empleado es mucho más duro. En las misivas, la banda armada recuerda a estos empresarios que sus bienes, incluidas sus propiedades familiares, siguen siendo objeto prioritario de ETA y, en algunos casos, les adjunta fotografías de familiares y trayectos detallados que realizan diariamente.

- las manifestaciones, huelga general y demás eventos convocados por la ilegalizada HB, que últimamente campa a sus anchas sin que nadie haya hecho nada por remediarlo, es decir, por que se cumpla de la ley.

Todo esto transmite como mínimo un cierto relajamiento, por no decir, dejación o permisividad para con los violentos y pro ETA. Si a todo esto le añade el discurso del PP, ya tiene una explicación.
 
Y me puede vd. explicar, sr. zorro, qué coño tiene que ver Zapatero en todo esto?.
¿Ha oído vd. hablar de la separación de poderes, estado de derecho y esas tonterias?. Es que lo mismo tiene algo que ver...

Es más, intento ver qué tiene que ver todo eso que vd. dice con mi comentario.

La AVT le sigue aplaudiendo a Aznar y queriendo linchar a Zapatero. Aznar, aunque le pese, pues hizo el ridículo y le salió mal el reunirse con ETA, acercar presos y llamarlos Movimiento de Liberación dadadá... Pese a ello, la historia sigue ahí: se reunió con ETA. Zapatero no, aunque debería intentarlo, siquiera sea para ver dónde y cuándo dejan las armas.

Repito ¿me lo podría explicar?
Y por favor, trate de explicar mi pregunta, no de contarme cosas que pasan por ahí, que no dudo que tengan interés, pero vamos, no era ese el tema pues, le digo como ya le dije, aunque tengo poco tiempo de escribir, me gustaría ser yo quien eligiera mis temas, si es que no le importa mucho a vd. que me permita esa libertad (mientras dure).
 
Unos meses después de publicar tu entrada se ha demostrado que Zapatero ya negociaba con los terroristas antes de llegar al poder --curiosamente tras un salvaje atentado y una conveniente manipulación-- así que espero que actualices la información.

Más aún, ZP está siguiendo paso a paso la ruta marcada por los asesinos etarras.
 
Por favor, Anonymous, me gustaría muchísimo que adjuntaras documentación de las rueniones de Zp con los etarras " antes de llegar al poder".... Sería interesante algún enlace (por favor, el de Jimenez Losantos, no, que tampoco documenta nada)para poder ponernos al día. Muchas gracias.
 
¿Que se puede esperar de un personaje de esa calaña mas que mentiras? Recordemos algunas:

El mismo que ahora es el paradigma de la España unida antes era el mayor amiguito de CIU cuando les necesito para formar gobierno; el mismo que reniega del catalan y euskera como lenguas cooficiales "habla catalan en la intimidad"; el mismo para quien ETA ahora es el mayor enemigo, antes era "un movimiento de liberacion"; el mismo que ahora pide candela a Iran por desarrollar uranio para fines militares (necesita una pureza del 90% y segun el EOIA solo lo han hecho hasta el 3%) pidio guerra en Irak por armas que vaya usted a saber donde estan...

Simplemente tuvimos lo que nos merecimos por haberle votado al caradura ese y haberle otorgado la mayoria absoluta, ni mas ni menos. Es mas, propongo una reflexion... ¿que pasa aqui que incluso despues de TODO lo que hicieron en su ultimo mandato (prestige, mentiras, Irak y consecuencias...) consiguieron la friolera de 9 millones de votos? ¿Estamos idiotas o que?

Un saludo.

PD: Creo que no he contestado exactamente a tu post, pero indirectamente ha quedado clara mi opinion. Gracias.
 
En mi primera intervención en esta bitácora, hice un comentario sobre su clara apuesta por la democracia. No obstante detecto un tono excesivamente hostil e incluso un poco violento (para un demócrata), por no hablar de poco respetuoso en su comentario, el “coño” creo que sobra. En segundo lugar, me comenta en tono irónico si he oído hablar de la separación de poderes y esas tonterías, como insinuando que no tengo idea de qué es eso o quizá incluso que me parece mal, no lo sé. Y esto de la separación de poderes me lo comenta usted, el mismo al que según uno de sus últimos artículos, en un arduo intento de asimilar el fallo del juez sobre el caso de la detención de los militantes del PP, por cierto fallo que aparentemente se le ha atragantado a usted, llega a decir en su artículo, de estos dos militantes “que intentaron agredir al ministro Bono, o incluso atentar, según se mire”. Sin embargo, según las fuentes utilizadas por usted mismo en el mencionado artículo, los mencionados militantes fueron puestos en libertad sin cargos. “Poco después, eran puestos en libertad sin cargos”. O sea, que usted me habla de la separación de poderes, pero es incapaz de aceptar no una, sino dos sentencias relacionadas con el mismo caso (la de los militantes del PP y la de los policias). Es más, las instancias judiciales dejan en libertad sin cargos a unos detenidos, y usted les acusa en su bitácora de agresión e incluso atentado, según se mire. La verdad es que no parece usted el más indicado para hablar de la separación de poderes, amén de demostrar un cierto fanatismo. Cuando un juez dicta una sentencia que a usted le parece mal es que se ha equivocado. Y todo esto con no se qué conocimientos jurídicos. Quizá es usted abogado o fiscal, no lo sé, es algo que desconozco. No se por qué, pero esta actitud me huele un poca a la actitud del partido socialista en la peor y más negra época de los GAL y la corrupción en pleno felipismo, cuando no se cansaban de declarar persecución, y por supuesto errores judiciales, ya que ellos lo único que habían hecho era luchar por España y el fin del terrorismo. En fín, no sé si es una actitud de aquellos que se consideran de izquierda, cuando un fallo judicial va en mi contra, es que se han equivocado. Pues vaya concepto de la justicia, si se entiende por esta sólo aquello que nos conviene.

Yo no dudo de que estos militantes del PP hayan intentado agredir al ministro, es posible, pero en nuestro sistema jurídico, cuando no hay pruebas suficiente que incriminen a un sospechoso, se le deja libre, con el fin de salvaguardar su derecho a la presunción de inocencia. Si un juez deja libre sin cargos a unos sospechosos, he de pensar que estamos en este caso descrito anteriormente, porque si empezamos a sospechar de uno de los tres poderes del sistema democrático, es que vamos muy mal. Por cierto, a estos policías les han condenado por falsificación, detención ilegal y coacciones. La sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo, y por tanto no se puede tomar como algo inamovible. Puede ser que se recurra y den la razón a los policías, para eso está el recurso, no obstante, parece que a usted le sienta mal que condenen a alguien por coacciones y falsificación, no nombro lo de detención ilegal, porque en contra del criterio del juez, usted ya ha condenado a los dos militantes del PP por agresión o incluso atentado, según se mire.

Pero bueno, centrándonos en el tema de la separación de poderes, y de mi comentario. Me permito recordarle, que el Fiscal General del Estado es un cargo de designación política, y que por tanto es suceptible de estar sometido a presiones de tipo político.

Otros de mis argumentaciones para hablar de “como mínimo un cierto relajamiento, por no decir, dejación o permisividad para con los violentos y pro ETA eran:

- el aumento de la kale borroka y los altercados recientes en el País Vasco
- las manifestaciones, huelga general y demás eventos convocados por la ilegalizada HB, que últimamente campa a sus anchas sin que nadie haya hecho nada por remediarlo, es decir, por que se cumpla de la ley.

Me pregunta usted que qué tiene que ver Zapatero con todo esto. Pues bien, una vez más me permito recordarle que Zapatero es el jefe del ejecutivo, del poder ejecutivo, se entiende claro, y que como la propia palabra indica, dicho poder es el encargado de ejecutar, bien directamente, o bien a través de la Delegación de Gobierno, de que la ley y las decisiones judiciales se cumplan, es decir, de que si una organización es ilegal, no pueda hacer manifestaciones ni organizar eventos de ningún tipo. Al respecto, Zapatero destacó que Batasuna es una fuerza política ilegalizada por los tribunales españoles, pero consideró que hay que aplicar la Ley de Partidos «teniendo al mismo tiempo la necesidad de respetar derechos y libertades individuales que están consagrados en la Constitución española», entre los que citó expresamente el derecho de reunión. Es decir, quien hace la ley hace la trampa. Siempre se le pueden buscar tres pies al gato.

En cuanto a lo de que Zapatero no se ha reunido con los etarras, es como creer en los Reyes Magos. Hay que ser muy ingenuo para pensar que las palabras de Zapatero antes de la falsa tregua, fueron fruto de la intuición. Gara ha publicado que se llevan reuniendo desde el 2002.

Por último decirle, que obviamente nada más lejos de mi intención, el dictarle los temas de los que debe hablar. Yo sólo argumento mi opinión. Claro que cuando uno no tiene argumentos ni talante para escuchar a los demás, es muy fácil instalarse en la pataleta y decir que ese no es el tema en cuestión.
 
Publicar un comentario

This page is powered by Blogger. Isn't yours?