Localizadores y telepantallas

La telepantalla recibía y transmitía simultáneamente. Cualquier sonido que hiciera Winston superior a un susurro, era captado por el aparato. Además, mientras permaneciera dentro del radio de visión de la placa de metal, podía ser visto a la vez que oído. Por supuesto, no había manera de saber si le contemplaban a uno en un momento dado. Lo único posible era figurarse la frecuencia y el plan que empleaba la Policía del Pensamiento para controlar un hilo privado.

1984. Cap. I.

Como saben los asiduos, el Gran Hermano siempre se las ingenia para establecer medios de control. A través de Magda vemos que cada vez están más a la orden del día los sistemas de localización mediante teléfonos y dispositivos por el estilo. Lo peor es que parecemos aceptarlos hasta con agrado y todo.

Las cámaras de vigilancia son ya un gran clásico. En este caso, a través de Escolar, vemos otro ejemplo más, concretamente el de las 36 cámaras de reconocimiento facial en el distrito de Ybor, instaladas en 2001 por el departamento de policía de Tampa Bay (EEUU). Estas cámaras estan conectadas a una base de datos de sospechosos criminales, contra las que lanza continuamente búsquedas. Mediante una animación en flash se recrea este sistema.

Cuidado con parecerte al sospechoso de turno, que allí no se andan con tonterías.

Pero tampoco hay que irse tan lejos. Aunque se las llama también cámaras de seguridad, el caso es que están en todas partes, como una parte más del paisaje. Ahí les dejo una simple muestra, una camarita en el Huerto del Cura (Elche).

El valor de los muertos

Hay muertos de distintas categorías. Para Bush vale mucho más la vida de Terri Schiavo que la de 2.000 muertos en un terremoto de Indonesia, o que 26 muertos en Irak, o incluso que unos cuantos marines libertadores de Irak o cualquier otro país de los que acostumbran a liberar.

Y eso ¿por qué?. A ver cómo le cuenta a la madre de cualquiera de los muertos citados que su vida vale menos que la de otro. La respuesta está clara, no se trata del muerto, sino de lo que hay tras él, lo que representa, y lo que se puede ganar gracias a ello.

En el caso de Schiavo estamos hablando de integrismo religioso, que es una de las claves de la política de Bush. Integrismo religioso de los que ya son integristas y se echan a la calle ante la eutanasia (o sus variantes suicidas), el aborto y similares y que, sin embargo, callan infamemente cuando se arrasan otros países para que Bush justifique su cargo, incluso cuando caen, uno tras otro, decenas de soldados norteamericanos en dichos actos.

Y también hablamos del integrismo religioso sobrevenido al que las soflamas de los grupos influyentes pro-Bush han llevado a otros ciudadanos que antes eran moderados religiosos sin más. ¿Por que? Por lo de siempre, el Gran Hermano debe conseguir hacer piña en torno a unas pocas ideas simples y extremas, para conseguir así el apoyo incondicional hacia su figura y, consecuentemente, hacia cualquiera de sus acciones, por bestiales que sean. Ya sabes, o estás conmigo o contra mí.

Tampoco parecen importarle excesivamente a Bush y sus gentes las muertes tipo Columbine, como la reciente de Red Lake. Al menos no lo suficiente como para decir lo más mínimo a colectivos como el de los amigos de Charlton Heston y del rifle. No, no sólamente no les parece un disparate, sino que cada vez tienen más peso los amantes de las armas.

Armas que todo quisque tiene en casa para defenderse... ¿de quién? ¿de sí mismos? Hasta ahora lo único claro es que tener indiscriminadamente armas en casa para lo único que sirve es para que, de vez en cuando, se le vaya a alguien la cabeza y establezca el silogismo "las cosas son para usarlas" y termine dándole gusto al gatillo, que para eso está, que para eso salen continuamente en la TV tipos matándose a tiros todos los días.

No todos los muertos valen lo mismo, todo depende del provecho propio que se le pueda sacar a su mortaja.

Que sí, que sí. El 11-M lo hizo ZP

Esto ya se pasa varios pueblos. Ahora la insinuación de Zaplana ha ido mucho más allá. Prácticamente ha acusado a ZP de ser el autor (¿material? ¿intelectual?) del 11-M.

"Desde nuestro punto de vista, la noticia que hoy hemos conocido significa un cambio cualitativo de primera magnitud y lo cambia absolutamente todo, en el sentido de que muchas impresiones que se han comentado algunas veces en voz baja sin atreverse a elevar la voz ni mucho menos a hacerlo público pues ahora empiezan ya a surgir y a emerger y por tanto generan inquietudes en el conjunto no solamente de la clase política sino de la sociedad española. ¿Desde qué fecha sabe el PSOE que Fernando Huarte trabaja para el CNI? ¿Es espía español? ¿Desde cuándo lo sabe?"

Eduardo Zaplana

Lo peor no es la (poco) velada insinuación, ni la posterior petición de que declare en el congreso un terrorista condenado con sentencia firme. Es que el silogismo no se sostiene:

Según El Mundo, el dirigente del PSOE que visitaba en la cárcel a Benesmail era agente del CNI desde 1992. Basándose en eso acusan a la SER de decir lo que dijo porque este hombre les pasaba la información. A ver, según el PP ¿no era lo que decía la SER todo mentira? ¿ahora es verdad?. Si este hombre sabía lo que el PP dice que sabía ¿no informó a sus jefes y su gobierno y sí a su partido? ¿Dejó que tuviéramos casi 200 muertos y no dijo lo que sabía de Al Qaeda aún a riesgo de que finalmente prevaleciera la versión del gobierno en torno a ETA?. Si calló antes del 11-M, ¿porqué no habló a sus jefes el 11-M para que se supiera y así ganara el PSOE?. Si, por contra, sabía eso y sí que lo dijo a sus jefes ¿se confirma que el gobierno sabía lo de Al Qaeda y, por tanto, que mintió?.

Además, ¿a cuento de qué viene que ese tío se haga del PSOE?. No es muy discreto si pretendía ocultar una connivencia para un delito tan grave como un gran asesinato y forzar un cambio de gobierno ¿no?.

Lo de la dichosa afiliación y posterior expulsión lo único que demuestra es que el PSOE no estuvo muy fino que digamos a la hora de filtrar a sus afiliados.

¿Y no será más bien que todo el rollo del plan humanitario y tal tenía que ver en realidad con una estrategia de acercamiento y espionaje del CNI a este tío y el asunto de lo del PSOE mera anécdota?. Vamos, tiene más lógica.

Que no, que no se sostiene. Que no tienen verguenza, y que la democracia no es ésto. No todo vale para volver al sillón. Esa huída hacia adelante les puede hacer estrellarse y bien estrellados. A no todo el mundo le gusta la sangre y la bronca. Los taliban nostálgicos de la extrema derecha que hacen coro a Zaplana son pocos.

Ya sabes, puedes engañar a unos pocos un tiempo, pero no a todos todo el tiempo. Están llamando a gritos a la extrema derecha. Ese sector no gana unas elecciones, aunque puede hacer mucho ruido y dar mucho asco a los demás. A este ritmo acaban como la UCD.

Autoinmolación se llama lo que están haciendo, aunque hasta parece que quisieran cargarse la democracia, pero (creo) ésta ya está lo suficientemente fuerte como para que el pulso lo pierdan ellos solitos.

El PP llora por la estatua de Franco

Los del PP se han puesto que trinan porque en Madrid se ha retirado la última estatua de Franco que aún insultaba la vista de los viandantes.

Las estatuas son homenajes populares (vamos, de los ciudadanos, no de los militantes del PP) a algo o alguien digno de ser homenajeado.

Otra cosa es la memoria histórica, a la que necesariamente hay que nutrir con testimonios del pasado, para no olvidarla (ninguna), y para no repetirla (la mala). Para evitar que el Gran Hermano de turno se pase de listo y quiera reescribir el pasado ya están los archivos, hemerotecas, bibliotecas y, en este caso, museos, que es el lugar apropiado para que descanse una estatua de Franco.

Pero no, al ala dura del PP le ha dolido sobremanera que se retirara la estatua, y parecen querer hacer cruzada de esto (también). Lo que pasa es que aquí atufa demasiado la cosa. No sé, no me imagino yo en Alemania a un partido recién salido del gobierno clamando al cielo por la retirada de una estatua de Hitler.

El plumero, que se les ve demasiado, aunque se hagan sangre en los labios de tanto rumiar que son de centro, de centro, de centro...

Las falsedades del Quijote

¿Se imaginan vds. a alguna institución a la que ahora le diera por intentar desmontar las mentiras que se cuentan en el Quijote?.

Me dirán vds. que el Quijote es una novela y que, como tal, no tiene porqué contener una sola verdad, pues, como dice el diccionario de la RAE, novela es :

1. f. Obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres.

Vale, pues igual se lo podría decir alguien al Vaticano, a quienes, a falta de asuntos más importantes que despachar (total, no parece que vayan a tener que elegir jefe en los próximos lustros ni nada por el estilo), ahora se ponen a buscar falsedades en el Código da Vinci, la novela de Dan Brown. Como si eso fuera difícil.

Lo próximo, después de descubrir las falsedades del Código da Vinci, y enterarse también de que Cervantes no era un gran virtuoso de la literatura sino que era un vil estafador, ya que no existen ni existieron el Toboso ni la tal Dulcinea, o que nunca hubo ninguna Eurasia ni malvado personaje llamado Goldstein, pese a que Orwell se empeñara en lo contrario. Mira, y lo mismo también les da por investigar el cine y descubrir que nunca se pudo tomar uno una copa en un Rick's Café Americain en Casablanca.

Qué curioso que se pongan a investigar falsedades en libros, las novelas, donde todos ya sabemos que son puras falsedades y no hagan lo mismo con sus libros de catecismo y su doctrina del día a día, donde se supone que todo lo que dicen es verdad, aunque luego ni siquiera respetan lo que dicen los textos bíblicos.

Bueno, y ante eso de no ser fieles ni a sus propios libros sagrados, de lo que pueda haber de verdad finalmente en todo ello ni hablamos.

Berlusconi también se baja del burro

Berlusconi, aunque no con la contundencia con que lo hizo ZP, también se baja del burro y dice que se vuelvan para casa los soldados que están en Irak.

En principio, parece lógico, comprensible, e incluso deseable, que un gobierno se lleve bien con el del EEUU. Vale, pero la cuestión está en el precio a pagar a cambio.

Es bueno llevarse bien con EEUU porque se supone que ese país te apoyará cuando tengas ciertos problemas o, al menos, no te boicoteará en asuntos económicos, ni te invadirá, ni te bombardeará.

El problema es cuando tú pones todo de tu parte y el otro, en este caso Bush, lo único que pone es una buena pose para la foto y poco más, pues ni siquiera cumple la parte ésa del "no atacarás a un aliado". Nada, ni eso.

Por ello me pregunto qué sacaba España, vamos, Aznar, haciendo de perrito faldero de Bush, pues lo único fue la foto de las Azores, la de los pies sobre la mesa y un par de declaraciones sobre lo "muy mucho mi amigo que ser Ánsar".

Berlusconi será un sinvergüenza, por no decir un mafioso cuasi plenipotenciario, pero no es tonto. Vio lo que le pasó a Aznar. Ha puesto en un lado de la balanza los beneficios de ser amigo de Bush y hacerle la pelota, y en el otro las movilizaciones ciudanas contra la guerra, contra el envío de tropas, los secuestros, el aumento palpable de riesgo de atentado islamista... Y ahora, el caso de Sgrena ha desequilibrado la balanza hacia el lado contrario. Lo que antes era buen rollito y protección del aliado grandullón ha pasado a ser mal rollo y que te agreda el supuesto aliado. En esas condiciones, como que no vale la pena ser tan pelota.

La diferencia entre Aznar y Berlusconi es que al Italiano le encanta que le hagan las fotos, sean con Bush o con quien sea, pero no por salir con Bush, sino por salir él; a Aznar lo que le fascinaba era esa mano de Bush en su hombro, tanto como para despreciar a su propio país a cambio de sentir ese brazo.

Doble moral con la inmigración

Se quejaban los del PP de que la inmigración era un problema, más por el descontrol que por otra cosa, y poco más hacían que quejarse y reprimir.

Pues vale, ahora llega ZP y dice ¿el problema es la regulación? Pues a regular se ha dicho.

Lo que pasa es que ZP lo mismo no tenía claro que para mucha gente una cosa es lo que se dice y otra lo que se piensa. Al parecer, lo que pensaba el anterior gobierno del PP, muchos alcaldes de los pueblos receptores y una parte de la población española es que el problema es la inmigración, a secas.

Vamos, que poco o nada les apetece a ellos que venga alguien de otro país a buscar trabajo, por más infames que sean las condiciones laborales. Perdón, cuando me refiero a otro país, hablo de uno pobre (los ricos son siempre bienvenidos), y máxime si se trata de gente con rasgos físicos que marcan bien clara su etnia, más tirando al oscuro que al claro.

Ahora estamos en una situación de insumisión por buena parte de los alcaldes de muchas de las zonas recptoras de inmigración. Ya que no pueden evitar la ley del gobierno, evitan lo que a ellos les está más a mano: dar certificados de empadronamiento, papel clave para poder regular a los inmigrantes.

Por su parte, muchos empresarios también hacen lo que pueden. Ya que ahora les va a costar más trabajo seguir teniendo a trabajadores inmigrantes sin contrato, en condiciones de semiesclavitud, pues habrá que aprovechar la ocasión para sacar tajada. Por tanto "si quieres que te contrate me vas a tener que pagar a mí una buena mordida".

Luego, al final, va a resultar que con esa gente estamos hablando del hambre y la gana de comer. Racismo y avaricia empresarial, todo en uno. Es decir: inmigrantes sí, pero como esclavos, no como personas.

Parece mentira que hasta hace nada éramos nosotros los que teníamos que irnos a buscarnos la vida a otro país con una mano delante y otra detrás, a sufrir las malas condiciones laborales y, en ocasiones, el desprecio de los habitantes del lugar elegido para emigrar.

Qué poco hemos aprendido...

El carnet por puntos en Irak

En Irak se acaba de implantar el carnet por puntos. La idea es penalizar a los malos conductores y premiar a los buenos. Lo que pasa es que quien maneja el cotarro de los carneses es EEUU. Y claro, lo hacen a su manera.

Dicen que la carretera del aeropuerto de Bagdag es una de las rutas más peligrosas en Irak, por ello se debe ir bien rápido, para evitar, en la medida de lo posible, las emboscadas del enemigo. Ahora el problema es saber quien es el enemigo. Porque está claro que la caravana en la que viajaba la recién liberada periodista italiana Giuliana Sgrena sufrió una emboscada. Lo que parece que no queda muy claro en este guión es porqué la emboscada la perpetraron los soldados norteamericanos, supuestos pacificadores de todo esto.

A ver, en Irak nos dice Bush que está todo controlado, que es un país libre y democrático que elige a sus representantes por sufragio universal y tal. Sin embargo, parece que algo tan normal como circular en coche por la carretera no es posible hacerlo en Irak sin que los soldados norteamericanos, o los rebeldes iraquíes, te peguen cuatro tiros y te dejen fiambre sobre el asfalto. Qué libertad y democracia más raras éstas...

Me pregunto qué cara se le habrá quedado al pringado de turno de todo esto, en este caso el malogrado agente secreto Nicola Calipari, al darse cuenta que la emboscada y los disparos que le estaban arrebatando la vida procedían precisamente de sus supuestos aliados. Porca miseria, dejarse la vida poniendo tu cuerpo delante de las balas aliadas, sólo por cumplir tu trabajo. Aquí no hay altos ideales de por medio, ni medalla, ni posible héroe. "Fatalidad", así lo ha denominado Bush, y las medallas y el reconimiento se les da a los héroes, no a las víctimas de la colateralidad, a los fiambres de la "fatalidad".

Lo peor es que esto nos ha llegado por tratarse de quien era. Imagino que no nos enteraremos de los casos en los que quien no consiguió a tiempo reducir lo suficiente la velocidad fue un iraquí de a pie.

Sí parece claro que esto pasa porque es la práctica habitual: primero disparo y luego pregunto. Los soldados norteamericanos son casi unos chiquillos. Muertos de miedo al ver que cada día caen unos cuantos compañeros de las maneras más variadas. En cualquier momento y desde cualquier sitio te puede venir la muerte. Además, valoran su vida, y la de cualquier norteamericano, infinitamente más que la de cualquier "moro de mierda" de ésos a los que se supone que deben proteger. Por si fuera poco, ni ahora ni antes han tenido claro quién es exactamente el enemigo.

Pues claro, si encima vemos que el soldado ése que prefiere dejarse cortar el dedo a que le quiten el anillo responde al prototipo, pues es obvio que al final es lógico que tengan el gatillo fácil, y que "a lo que sea que se mueva me lo llevo palante".

Y luego no entienden que no les reciban con los brazos abiertos en cualquier esquina de Bagdag.

Actualización 15:00. En sus primeras declaraciones Sgrena afirma que no iban precisamente rápidos, con lo que la (insuficiente) excusa de la velocidad tampoco tiene el menor peso.
Berlusconi, amigo y aliado de Bush, llama a consultas a su embajador y pide explicaciones al presidente norteamericano. Igualito, igualito que Aznar cuando se cargaron a Couso.

Lorenzo ¿Tú también?

Anoche, en el telediario de Lorenzo Milá, al emitir la noticia del discurso de Zapatero en el congreso francés la voz en off decía que "unas veces los aplausos procedían de los diputados de la izquierda y otras de los de la derecha".

Sin embargo, el sonido ambiente que acompañaba a aquellas imágenes dejaba muy claro que había aplausos en ambos casos, sí, pero mezclados con ellos, y de una intensidad similar, unos abucheos bastante notorios. "División de opiniones" o "pitos y aplausos" diría un crítico taurino.

La frase "unas veces los aplausos procedían de los diputados de la izquierda y otras de los de la derecha" da a entender que poco menos que salió a hombros (vaya, me salió otra vez el símil taurino), cuando la realidad es que ni tanto ni tan calvo.

Hay que ver, Lorenzo ¿tú también?. No obstante, y pese a todo, este tipo de manipulación no llega al cinismo de Urdaci, que decía "ahí ven a la Ministra Aguirre recibida con aplausos", cuando el sonido de fondo dejaba claro que no había un sólo aplauso y sí muchos y muy virulentos abucheos.

No, así no. Primer aviso (y dale con la metáfora taurina, parece mentira que uno es antitaurino...).

La tele que nos merecemos

Ha vuelto a bajar aún más la audiencia de TVE.

Del pastel es Tele 5 la que mejor tajada está sacando:

Las claves de la victoria de Telecinco se encuentran en sus mañanas, sobremesas y 'late nights' gracias a 'El programa de Ana Rosa', 'Aquí hay tomate' y 'Crónicas Marcianas', respectivamente.

Mientras TVE no se desmarque claramente de la lucha por las audiencias, cada nuevo dato de Sofres será un mazazo contra la pretendida reforma de calidad de la tele pública.

Pero claro, sobre la mesa también está el déficit. Y los anunciantes. Los anunciantes anuncian donde hay rating. Mientras el modelo de financiación sea mixto TVE tendrá que seguir mirando, aunque sea de reojo, las cifras de audiencias.

Mal asunto cuando se comprueba que con la reforma el binomio calidad/audiencia está moviéndose en términos inversamente proporcionales.

Creo que, sin ser para tirar cohetes, ha mejorado la calidad de la programación en TVE, al menos en el prime-time, que es lo poco que puedo observar: los lunes debate con 59 segundos (bueno, ahora no sé si sigue, porque el otro día creo que vi a los Cruz y Raya a esa hora), los martes Historia de España y el magazine Las Cerezas, el miércoles Hospital y el Gran Wyoming, los jueves siguen los Alcántara, y los viernes más de lo de antes con Cruz y Raya y un talk-show en el umbral de la basurilla. El programa del sábado noche no es que sea para tirar cohetes, pero el rato que vi tenía mejor pinta que la casposidad esa de José Luis Moreno.

Buenafuente y poco más (Aquí no hay quien viva tal vez) parece casi lo único que compagina la fórmula calidad + éxito, aunque ambos no dejan de ser, además de fenómeno aislado, programas de puro entretenimiento, sin mayores pretensiones.

Pero en definitiva, la tendencia general parece clara: a más calidad, menos audiencia.

En fin. Si lo que queremos son lentejas, lentejas tendremos.

Larga vida a Sardá.